作者壹開始就認為“民主轉型完成的標誌是，政府只有通過選舉的政治過程才能廣為人知，政府權力的獲得是自由和普遍選舉的直接結果，這個政府擁有制定新政策的權力，而行政權、立法權和司法權來自新的民主過程，不必與其他法律主體分享權力。”這裏顯然有幾個因素。首先，選舉是自由和公平的。第二，行政、立法、司法三權分立。第三，轉型政府的執行力是有效的。在此基礎上，我們可以判斷，許多國家的民主轉型是不完全的，或者至少是不完全的。大多數已經完成民主轉型的國家，在民主得到鞏固之前，還需要創造很多條件，培養很多態度和習慣。那麽，壹個鞏固的民主國家有什麽特點呢？在給民主下定義之前，很多學者可能會列出這些政權的所有特征，而這些方面可以提高民主的整體質量。而作者則采用了狹義的民主鞏固定義，將行為、態度、制度三個維度融為壹體。從本質上說，鞏固的民主是壹個政治場景，簡而言之，在這個政治場景中，民主成為“政府的最佳選擇”，這已成為壹個常識。作者給鞏固的民主下了如下可操作的定義:
-就行為而言，在壹個鞏固的民主政權中，沒有壹個重要的國家、社會、經濟、政治或制度行為者花費重要的資源建立壹個非民主政權。
——就態度而言，在壹個鞏固的民主國家，絕大多數人都有這樣的信念，即民主程序和制度是治理社會集體生活的最恰當的方式，很少有反制度的力量。
——就制度而言，在壹個鞏固的民主國家中，全國各地的執政和非執政力量都受制於特定的法律、程序和制度，並且習慣於在這些法律、程序和制度內解決沖突，這些法律、程序和制度脫胎於新的民主程序。
下壹個亮點是作者鞏固民主所需的五個領域。這五個領域是什麽？首先，必須有條件發展壹個自由和活躍的公民社會。第二，要有壹個相對獨立、受人尊重的政治社會。第三，必須有法律保障公民合法的自由權利和獨立的結社生活。第四，必須有壹個能為新的民主政府所用的全國性官僚機構。第五，必須有壹個制度化的經濟社會。
為什麽作者認為這五個領域非常重要？眾所周知，公民社會的重要性是指自治團體、運動和個人能夠相對獨立於國家，表達其價值觀，創造社會凝聚力和促進其利益的政治領域。公民社會在很大程度上緩沖了利維坦對個人權利的侵蝕，我們所知道的成熟發達國家無壹例外都發展了公民社會。公民社會的概念，作為壹種規範的願景，作為壹種組織的方式，可以有效地動員人們反抗南美軍人領導的官僚威權統治。在東歐，民間社會作為壹種工具發揮了關鍵作用。無論是在波蘭還是捷克共和國，公民論壇已經逐漸推動國家走向民主化。只有在壹個有組織的公民社會中，非民主政權的民主化才能更加和平和順利。否則，非民主政權的反對勢力很可能分裂瓦解，零星勢力終究不會匯聚成壹條大河。即使出現大規模抵抗，由於和平時期缺乏民主訓練，整個國家也可能被暴力改造。與國家相對立的公民社會的概念在政治上有利於反對派通過創造壹種“我們”相對於“他們”的倫理政治來孤立非民主政權及其國家。在許多國家，公民社會被正確地視為民主抵抗和變革的期望。即使在成功的民主轉型之後，公民社會仍然是不可或缺的。應該說，公民社會作為社會主體的壹部分，是需要長期存在的。不推進可以啟動民主轉型，防止逆轉，也有利於民主的鞏固和深化。
第二個要素是政治社會。所謂政治社會，就是指這樣壹個前提，通過這個前提，政治組織圍繞著如何對公共權力和國家機器進行法律控制而展開競爭。市民社會扮演“破”的角色，政治社會扮演“立”的角色。民主政權的形成和鞏固需要人們認真思考並采取行動，在價值層面形成對民主政治社會核心制度的正面評價——這些制度包括政黨、選舉規則、政治領導、政黨聯盟和立法機構。正是通過這些制度，社會形成自己的政治結構，選擇民主政府並對其進行監督。政治社會體現了社會建設，彌補了市民社會在制度建設上的不足。如果壹個公民社會在轉型後仍然沈溺於政治對立，而不能將其轉化為政黨政治，形成可操作的行動，公民社會的政治對立就會走向反面，從而拖累民主的鞏固。具體例子可以參考捷克轉型。由於公民論壇過於強調倫理政治，不屑於組建政黨，在推動政治變革中，錯過了很多機會，比如轉型初期有組織的反對勢力重組議會的缺失，民主轉型的困境，政治制度建設的缺位。雖然捷克的民主轉型後期趨於較好，但政治社會的重要性不可低估。
第三個因素是法治。所有重要的行為者----特別是民主政府和國家----必須尊重和支持法治。體現憲政精神的法治是不可或缺的條件。憲政精神需要的不僅僅是多數主義。這需要對憲法制度的深刻理解，特別是對治理程序“自律”的承諾，而這些程序的修改需要絕大多數人的支持。它還需要在法律中建立明確的等級關系，法律的解釋由獨立的司法系統完成，並得到強大的公民社會守法文化的支持。
上述三個條件----壹個積極和獨立的民間社會、壹個完全自主的政治社會以及對治理程序、憲政和法治的基本了解----事實上決定了鞏固民主的先決條件。但是，如果有壹個可以被民主和制度化的經濟社會所利用的官僚機構，這些條件就有望得到更好的滿足。
無論什麽樣的政治制度都必須依靠官僚治理，民主社會也不例外。如果在民主轉型之前就有可用的官僚社會，民主轉型的成本會低很多。典型的例子是西班牙。圓桌會議結束後，反對派和執政黨達成壹致，再次舉行公投，改革議會。反對派上臺後，輕而易舉地沿用了以前的官僚體制，沒有進行大的清洗和改革。可用的官僚機構很重要，因為它可以降低民主轉型的成本，而政府運作的基礎需要強制征稅。如果壹個國家出現分裂，或者官僚機構不服從反對派，就會影響整個國家的運轉，而形式化、官僚化的官僚機構可以很好地克服這壹點。這裏需要指出的是，極權主義或後極權主義政黨的意識形態過於強大，意識形態在很大程度上與行政體制，尤其是極權主義政權混為壹談。這樣，黨和行政系統是壹體的，如果反對派上臺，會遇到很大的阻力，因為這樣的官僚系統不是壹個純度很高，沒有意識形態的系統。
鞏固民主的最後壹個支持條件涉及經濟，可以認為是經濟社會。作者之所以用“經濟社會”這個詞來引起大家的註意，是因為，第壹，在指令性經濟條件下，從來沒有也不可能有壹個非戰時的鞏固的民主政權。第二，從來沒有，也幾乎不可能在純粹的市場經濟基礎上建立壹個現代的鞏固的民主政權。現代鞏固的民主需要壹系列在社會政治層面精心設計並為社會政治所認可的規範和制度。這些被稱為經濟社會協調國家和市場之間的關系。
除了五個領域，作者還提到了民主轉型所需的民族問題。這個問題很重要，因為如果沒有強有力的國家總體規劃，民主社會的轉型可能不會順利，甚至會失敗。涉及民族問題的問題，包括民族主義，不解決內部分裂造成的沖突，即使是很好的前提，也可能使民主轉型功虧壹簣，尤其是東歐轉型和蘇聯解體後的國家轉型。
除了民主轉型所需的五大領域和民族問題，我認為理論上最有見地的部分是作者對政府類型的劃分。政體可分為民主政體和非民主政體，而根據上述對民主的定義，不符合這壹條件者可分為非民主政體。非民主政體可分為威權政體、蘇丹政體、全能和後全能，後全能又可分為早期後全能、停滯後全能和成熟後全能。
威權主義和全能主義在動員性、領導性、多元性和意識形態上有很大不同。威權政體沒有廣泛深入的動員，而全能政體在社會運行的各個層面都有廣泛的動員能力和強大的滲透力；權威主義的領導是領導者或小團體行使權力，受到正式的、不明確的但可預測的規範的限制。國家官方和軍隊有壹定的自主權，但全能的領導沒有明確的限制和不可預測性。高級領導的晉升很大程度上取決於他們在黨組織中的成就和貢獻。威權主義限制了多元主義，大多數多元主義在政權建立之前就已經植根於社會。通常給反對派壹些空間；但全能中沒有多元，政黨壟斷壹切領域，沒有第二經濟或平行社會存在的空間；意識形態的差異尤為顯著。權威主義是不嚴謹的，沒有指導思想，但它有獨特的精神，而全能思想是整個政黨和國家的法律基礎，它全面滲透到私人生活中。
威權和後全能也有區別，但沒有威權和全能那麽大。在多元性方面，後全能只有非常有限的多元性，幾乎沒有政治多元性，可能有第二個經濟，但國家仍有壓倒性優勢；在意識形態方面，後全能仍有指導思想，但全能理想幻滅後，意識形態的有效性被削弱，在成熟的後全能社會，意識形態基本失效；在動員上，後全能的參與熱情大大降低，更多體現為犬儒主義和機會主義。主導價值的厭倦、淡出和最終私有化已經成為公認的事實。後全能可分為早期後全能、停滯後全能和成熟後全能。早期的後全能接近全能，停滯的後全能在意識形態和動員領域破產，領導政治化僵化，機會主義嚴重。這種社會更容易受到攻擊而崩潰。按照作者的定義，中國目前的實現傾向於停滯的後全能。古馬教授曾經講過社會崩潰的概念。應該說，社會崩潰更容易發生在停滯的後全能國家。為什麽？如果後全能政權中執政黨的政績差到私人生活的個人回報被侵蝕，那麽私有化和冷漠就會產生新的動力——尤其是在其他選項被認為可行的情況下——並導致“分離”和“忠誠”等危機。全能政權的合法性很大程度上來源於意識形態，後全能不具備這種合法性。他們有的只是恐懼、退縮的傾向和捍衛權力的本能。在後全能政權中，由於其繼承的強制力量和有組織的反對派的相關弱點，它似乎類似於或比專制政權更穩定。然而，如果外部支持被撤回，他們將受到攻擊，並因失去內部支持和信念而崩潰。
最後，值得壹提的是，轉型的初始政體類型在民主轉型中起著非常重要的作用。壹般來說，我們越接近專制政權，過渡就越平穩。這是因為專制政權已經具備了筆者所定義的民主轉型成功所需的諸多條件，比如相對發達的公民社會、盡管不完善但有限的多元主義、壹定程度的法治社會，這些都為民主轉型奠定了良好的基礎。全能的轉型相對困難，後全能的轉型也相對困難。在東歐後全能政權轉型的過程中，出現了許多問題。幸運的是，民主轉型的代價是值得的。經過壹定程度的民主訓練，他們都走上了民主的道路，雖然民主的質量參差不齊。但是民意調查顯示，大多數人認為民主是適合他們國家的政府類型。所以在態度層面，民主已經鞏固，他們需要的是追求更高質量的民主。