(壹)確認死者來源有誤的
解決無名屍體案件的第壹步是查明屍體的來源並確認死者。只有準確認定死者，才能通過對死者的調查，揭示因果關系，找到嫌疑線索，進而確定偵查方向和方式。佘案的偵查失誤，始於對死者來源的確認。本案中“受害人”張在宇於1994年10月20日失蹤，4月11日在當地發現壹具女性屍體。由此，警方推測死者可能是張在宇。但這只是壹個調查假設，其準確性仍需通過調查活動來驗證。驗證的方法主要有兩種:壹種是組織內部人員進行鑒定，另壹種是進行指紋、血型、DNA等物證的技術鑒定。在這種情況下，由於無名女屍高度腐敗，無法辨認，鑒定條件非常惡劣。因此，在鑒定屍體時要註意檢查屍體的細微特征，必要時必須進行DNA鑒定。
但遺憾的是，調查人員在沒有徹底調查的情況下，倉促認定死者為張在宇。據報道，4月11日出現的無名女子的衣服與張在宇不符；事發時，另壹家人也來認屍；而且由於屍體高度腐敗，張在宇的家人並不能完全確信死者就是張在宇。在這種情況下，偵查人員應進壹步查證，如:擴大偵查範圍，獲取更多失蹤人員信息；仔細篩查無名屍體的生理特征，或者對屍體進行DNA和血型檢測，以尋求更多的確認依據。然而，調查人員既沒有進行DNA檢測，也沒有進行任何調查，即在女屍出現僅6小時後就倉促下了結論。結果，壹步錯壹步，不僅委屈了佘祥林，也耽誤了另壹種正義——無名女屍案之謎至今未解。
(2)認定嫌疑人錯誤
在確認死者為張在宇後，尋找並確定肇事者成為了調查的中心任務。按照因果鏈，案件主角佘祥林開始進入警方偵查視線。據張在宇的親戚說，佘祥林有了外遇，夫妻倆關系緊張，時不時會鬥嘴吵架。在此基礎上，公安機關確定佘祥林為重點犯罪嫌疑人，並於4月1994+01日將其拘留審查。
我們知道張在镕並沒有死，所謂的“殺妻”純屬虛構。但在當時的情況下，對於偵查人員來說，妻子被殺是毋庸置疑的事實，也是偵查的前提。但即便如此，要認定佘祥林為殺人嫌疑人，至少要符合以下條件:壹是有殺人動機；二是有作案時間；三是具備作案條件和現場遺留物品條件；四是要具備犯罪和微量物證的條件。
但對她來說，既然他既沒犯過罪，也沒去過墳地，那麽上述條件應該是完全不存在的。比如作案時，警方提審案件時，她反復交代，張在宇離開的當晚，他從淩晨2點半到6點壹直在外面找妻子，期間坐了兩輛路過的車。而且通過警方調查，和她壹起搭車的司機也證實了她的說法。那麽，警方認定她為嫌疑人的依據是什麽？主要是她有了外遇，夫妻關系不和諧，可能有殺人動機。但僅此最多只能導致心理上的懷疑，不足以提出“作案人假說”。警察以此為依據抓人拘留，實在是馬虎不得，馬虎不得。
(三)調查取證錯誤
嫌疑人確定後，偵查進入深入階段，收集證據成為核心任務。如上所述，她沒有犯罪，也沒有去埋葬地點。所以按照常理，他不可能做出與現場壹致的口供，也不可能留下任何痕跡和物證。所以，只要偵查人員客觀全面地收集證據，就可以消除嫌疑，避免錯案。但由於取證失誤，佘祥林沒有獲得自由，冤案差點變成“鐵案”
每壹個冤案都要被拷問，她案也不例外。她被拘留後，經歷了10天1夜的高強度“突擊審訊”。她壹天只吃兩頓飯，不喝水，不睡覺，甚至打罵。這樣的“車輪戰”最終迫使佘祥林在極度疲勞和困倦下招供。但她畢竟沒有作案，所以還是說不清屍體的位置、作案工具等現場情況。這時，冤案的另壹個罪魁禍首——認罪誘供——黑粉出現了。在偵查人員不斷體罰的提示下，佘祥林終於做出了與現場基本壹致的假口供。
除了口供，調查人員還采取欺詐手段，捏造其他證據。例如，作為壹審定罪量刑的重要依據，公安機關的壹份《提取筆錄》記載，“於16年4月，根據被告人佘祥林的指令，從沈屍地點提取出壹個裝有四個石頭人頭的蛇皮袋”。後來在二審中，京山縣公安局偵查人員經湖北省高院詢問，認為“摘錄筆錄”與事實不符，不能作為證據使用。還有所謂的“路線圖”、“指認現場筆錄”，都是在偵查人員的引導和提示下形成的，是典型的假證。
(四)證據運用錯誤
偵查的最後階段是對證據進行審查判斷，利用證據認定案件事實，最終形成偵查結論，決定是否移送檢察機關審查起訴。審查判斷證據有兩項任務:壹是對個別證據逐壹進行審查判斷，認定證據的真實性，排除非法證據；二是對全案證據進行綜合審查判斷，以確定全案證據是否“確實、充分”，是否能排除壹切合理懷疑，是否能得出唯壹結論。這是調查的最後壹關，最終決定案件的質量。
從佘案看，假證據、非法證據比比皆是，證據之間、證據與事實之間存在明顯矛盾。比如佘祥林的認罪書多達四條，殺人動機多達五種，前後矛盾，前後不壹；兇器沒有找到，僅憑佘祥林的口供就認定兇器是石頭，不足；佘祥林供述，張在宇的衣服在家中廚房被燒，但沒有碎片也沒有證人證言，衣服下落不明；不能完全排除張在宇自己離開或者跟隨他人離開的可能性。也就是說，在證據方面，她案是“疑案”，根本達不到“犯罪事實和情節清楚”、“證據確實、充分”的法定標準。
在這種情況下，公安機關有兩種正確的做法:壹是繼續開展偵查工作，直至查清全部案件；第二，堅持“不得懷疑”的原則，及時釋放佘祥林。遺憾的是，由於有罪推定和外界的破案壓力，偵查機關已經喪失了反思和糾錯的能力。