隨著移動互聯網的快速發展，侵權盜版正在從PC向APP遷移，APP盜版糾紛屢見不鮮。在此類案件的審理中，由於app種類繁多，法律性質難以認定，侵權情況復雜，導致權利人維權難、取證難。本文梳理了目前APP常見的類型和侵權行為，並對其中涉及的法律問題進行了詳細分析，以期對此類案件的審理提供思路。
移動互聯網正在悄然改變很多用戶的習慣，比如用瀏覽器登錄網站瀏覽信息，通過壹個客戶端APP(應用軟件)獲取各種學習、娛樂、工作、生活信息，這就是顯著變化之壹。隨著APP的興起，侵權盜版的重災區也從各種網站轉向了紛繁復雜的APP。
法律性質:
是鏈接還是內容？
從法律性質來看，目前市面上主要有兩類app。壹個是鏈接。用戶下載APP後，需要在線才能獲得APP鏈接的內容，比如壹些新聞客戶端APP、網絡遊戲APP等。另壹類是內容。用戶只要下載APP，就可以離線獲取APP中的內容，比如壹些電子書APP。當然，為了盡可能滿足用戶的需求，越來越多的app兼具鏈接和內容屬性。發生糾紛時，糾紛雙方和法官都需要根據具體的爭議事實來判斷APP的法律性質。
因為APP既可以體現為作品的載體，也可以體現為互聯網企業的產品形態，其形式的靈活性和多樣性決定了APP所能覆蓋的內容是包羅萬象的。以作品為例，可以容納文字、圖片、音樂、遊戲、電影等主要類型的作品。在目前的司法實踐中，據不完全統計，視頻APP侵權案件占所有APP相關案件的60%以上，成為此類案件的主體部分。其次是照片、音樂和遊戲APP侵權案件。在這些情況下，視頻app往往可以實現侵權視頻的在線播放和下載，大量的視頻app具有鏈接和內容的雙重角色。文字、圖片、音樂類app多以內容的形式呈現，而遊戲類app多為鏈接，大多需要在線才能運行。
侵權情況:
情況復雜，取證困難。
APP的外衣基本都是同壹個型號。無論侵權作品多麽龐大復雜，APP在未安裝運行的情況下，其外部意義並不強烈，被權利人發現的可能性也相對較低。
與壹般的網頁或網站鏈接相比，APP鏈接的侵權情節的復雜性在於其衍生了很多行業的聚合模式，即聚合APP。這些app整合了相似的網站和相似的網絡資源，提供給用戶。聚合的內容通常以“大而全”、“精而準”為目標，並以此為宣傳亮點，夾雜著各種侵權或非侵權的作品。這必然增加權利人維權和取證的難度，也增加法院認定具體侵權行為的難度。
整合內容的APP，比如把壹本小說做成電子書APP，把有聲書組裝成音頻APP，把幾個卡通形象做成單機版的小遊戲APP，或者把大量圖片組裝成桌面APP，無疑是代替權利人向用戶提供作品。沒有權利人的授權，侵權風險很大。當權利人準備維權時，總會遇到找不到侵權人的困惑。這些APP開發者可能是相關領域的個人愛好者，也可能是壹些企業為了吸引用戶而開發的，甚至是暗中開發來幫助推廣自己的主營業務，然後放在應用市場中供用戶下載使用。
很多app都不標識自己，或者只提供開發者的簡稱。當權利人發現APP侵權時，往往無法直接從APP公示的信息中準確找到開發制作主體，及時維權。由於相當壹部分app的生命周期有限，開發者繼續運營和維護特定app的積極性也受到市場的影響。當壹些權利人通過app應用平臺等第三方實體找到實際開發者時，往往會發現這些開發者要麽是被動應訴，要麽已經人去樓空，不再正常經營。
法律責任:
侵權責任因性質而異。
本質上，APP和網站壹樣，只是壹個商業載體。鏈接的APP通常為運營商向用戶提供業務內容提供入口或渠道，在法律責任方面可以適用《信息網絡傳播權保護條例》第二十三條的規定。如果被鏈接的內容構成侵權，APP運營者對設置該鏈接存在明顯過錯，未及時斷開被鏈接的侵權內容，應當承擔幫助侵權的法律責任。這種情況大多發生在聚合應用中。即使是主要實現垂直搜索功能的app，壹般也反映了app開發者或運營者對搜索到的網站或內容的選擇、排列和編排的主觀想法。如果鏈接的網站或內容存在明顯侵權內容，APP運營者需要盡到合理註意義務。
如果壹個內容形式的APP被發現有侵權內容，APP開發者或運營者侵權難辭其咎，就不用多說了。更復雜的是網絡遊戲。壹般來說，網絡遊戲由兩部分組成，壹是提供給用戶的客戶端APP，二是網絡遊戲服務商提供的後臺服務器軟件和數據。雖然有很多網絡遊戲app只是遊戲的鏈接入口，但也有大量客戶端app不僅是用戶在線玩遊戲的登錄入口，也是用戶不在線時離線玩遊戲的載體。需要指出的是，雖然APP也起到了鏈接的作用，但是APP和被鏈接的內容都屬於同壹個網絡遊戲軟件，受同壹個遊戲開發商或運營商的控制，可以視為壹個整體。因此，只要網絡遊戲中存在侵權內容，無論是發生在客戶端APP中，還是發生在APP在線登錄的服務器軟件中，都可以認為網絡遊戲開發商和運營商構成侵權。
對於多終端app，侵權責任的認定更為復雜。例如，某視頻網站不僅通過網站為用戶提供熱播劇《華錢轂》的在線點播，還通過iOS手機客戶端app和Pad客戶端APP為用戶提供點播；該劇由安卓手機客戶端APP和Pad客戶端APP提供。權利人認定網站侵權，是主張壹次侵權還是多次侵權？這壹度困擾著法官。
要解決這個問題，筆者認為首先要了解視頻網站對於不同app，不同播放端口的技術實現。視頻網站的後臺服務器中存儲有各種視頻節目，開發了不同的端口形式，如PC端網頁、移動端app等，在用戶點播訪問時調用後臺服務器中的視頻節目資源，以滿足用戶不同端口的請求。在現有技術中，視頻網站調用到不同端口的資源可以分別控制，也就是說花可以通過iPhone在線觀看，但不壹定可以通過Android手機在線觀看；華可以通過iPad下載，但不壹定能通過Android Pad下載。
視頻網站之所以這樣設置，除了權利人授權範圍的限制，細分市場的商業利益是其最大的考量。大數據時代，互聯網公司已經能夠相當精準地劃分用戶群體，有針對性地投放產品和服務，實現利益最大化。看似只是客戶端app的區別，實際上代表了用戶群體的關註焦點、消費能力，以及衍生產品和服務市場。故權利人主張被告多次侵犯不同客戶端app，目前司法實踐基本認同。當然，同壹時間段內多個客戶端app的侵權行為，即使被認定為多次侵權，也不代表會被認定為帶有主觀惡意的重復侵權。前者是侵權範圍的考量，賠償金額要酌情給予更多的考量；後者主要是主觀過錯，但應增加賠償金額。
需要強調的是，司法審判並不鼓勵權利人故意拆分客戶端APP單獨提起訴訟，這會給被告增加訴訟負擔。而是建議權利人對同時發現的不同APP侵權行為提起訴訟，提高糾紛解決效率。