筆者認為，司法工作人員為謀取單位利益而以罰代刑放縱犯罪分子的行為性質應認定為濫用職權。但不能簡單地因為這種行為沒有徇私舞弊的動機，就推斷這種行為不構成徇私枉法罪，或者行為後果不符合“重大損失”的立案條件，不構成濫用職權罪。在認定是否構成犯罪時，應當明確濫用職權罪與其他特殊濫用職權罪的關系以及《立案標準》規定的“起訴標準”的本質性質。應當參照行為類似的特殊濫用職權罪的立案標準來確定是否構成濫用職權罪。
第壹，濫用職權罪和特殊濫用職權罪是相互獨立又相互競爭的。
“獨立競合是刑法上的壹種競合關系，是指壹個罪名的外延被另壹個罪名的外延所包含的情形，兩個罪名之間形成壹種屬關系。被包含罪，即外延較小的犯罪，是壹種特殊的外延較大的犯罪。從概念上講，壹個行為觸犯了壹個外延較小的罪，也必然觸犯了壹個外延較大的罪。”
刑法第397條規定的濫用職權罪與其他濫用職權罪是相互獨立又相互競爭的，屬於種屬關系。如濫用職權罪和徇私枉法罪、徇私舞弊不移交刑事案件罪、非法批準罪、占用土地罪等。濫用職權罪是壹個罪名，其他都是罪名，其他罪名都包含在濫用職權罪中，是濫用職權罪集合的壹部分。所以，特殊的濫用職權罪必然構成濫用職權罪，只是因為刑法出於對特殊對象給予特殊保護的目的而設立了分則，要求對分則規定的特殊的濫用職權罪定罪處罰。從以上分析可以得出，濫用職權罪的其他瀆職犯罪的構成要件，即無論是主體、主觀表現還是客觀表現、客體和犯罪結果，都應當符合濫用職權罪的定罪要件。
二、實現特殊濫用職權犯罪的追訴標準。還應符合濫用職權罪的追訴標準。
最高人民檢察院立案標準所列情形，是指行為的客觀方面，以及各種犯罪的客觀行為和後果。只要客觀行為和後果達到壹定的標準，就可以以相關罪名立案追究刑事責任。如商檢工作中徇私舞弊的立案標準為“偽造、變造單證、印章、標誌、封識、質量認證標誌等。或者出具不真實的證明結論”，而非法低價轉讓國有土地使用權的立案標準是“造成國有土地資產損失三十萬元以上”。
根據筆者之前的分析，特別濫用職權法的外延與濫用職權罪的外延有所重疊。“既然兩法的外延重疊，說明某種行為可以同時被兩法評價”，那麽其客觀表現、對象和犯罪結果也應符合特殊濫用職權罪的定罪要件。可以推斷，立案標準中特殊濫用職權罪的立案標準必須符合濫用職權罪的追訴標準。否則就違背了上述刑法原則。也就是說，只要符合立案標準中特殊濫用職權罪的客觀追訴標準，就應當符合濫用職權罪的客觀追訴條件。
第三，要參考類似犯罪的客觀立案標準來判定是否符合濫用職權罪的追訴標準。
(壹)在同類犯罪客觀立案標準的選擇上，首先符合定罪容易、定罪明確的原則。
重輕原則是刑法的基本原則之壹，其基本含義是:如果壹個較輕的行為構成犯罪。那麽較重的行為應該構成犯罪。雖然有罪刑法定原則超越罪刑法定原則之嫌，但它仍然是我們判斷行為性質的有用方法。如果只是客觀比較的話，司法工作人員以罰代刑縱容犯罪嫌疑人牟利的行為，與徇私枉法罪和徇私枉法不移交刑事案件罪最為相似。但從最高人民檢察院《立案標準》規定的徇私枉法罪的“門檻”來看，徇私枉法罪的“門檻”較低，只要存在故意包庇犯罪人不被追究刑事責任的情形，就足夠了。與此標準相比，容易引起大範圍的攻擊，不利於當事人權益的合理保護。但徇私枉法不移交刑事案件罪的立案標準包括“不移交刑事案件可能處三年以上有期徒刑，涉及三人以上，為單位牟利情節嚴重”，明顯比徇私枉法罪的立案標準更加苛刻。與這壹犯罪標準相比，並沒有加重當事人的責任，符合有利於被告人的推定原則。因為在調查犯罪時。無論是在法律職責上，還是在公眾的認同和內心的期待上，司法人員都應該比行政執法人員有更嚴格的要求和責任。行政執法人員對構成犯罪的案件不移送司法機關起訴是犯罪行為。因此，作為負有查處犯罪責任的司法人員，理應受到刑法的譴責。如果作為司法人員不足以構成犯罪，而作為行政執法人員，則構成犯罪，於情於理都不合理，更不能為公眾所接受。
(二)取最相似的行為條款進行比較。
前文分析的徇私舞弊不移交刑事案件罪和濫用職權罪在立案標準上是壹種獨立的競爭關系和相互之間的關系，所以本文討論的行為只要達到了徇私舞弊不移交刑事案件罪的客觀立案標準，就必然符合濫用職權罪的起訴標準。在立案標準中，徇私舞弊不移交刑事案件罪有“單位負責人和其他直接責任人員為謀取本單位的私利不移交刑事案件，情節嚴重”的標準。《條例》中的這種情況，最能與司法工作人員為了單位利益，以罰代刑縱容犯罪嫌疑人的這種行為相媲美。因此，如果存在這種針對司法人員的行為，所涉及的情節符合徇私枉法刑事立案條件的，應當以濫用職權罪立案追訴。
第四，本文討論的行為屬於非物質結果。不能用物質損失標準來衡量。
本文所討論的行為不構成犯罪的推演過程是:由於沒有徇私的動機，該行為應屬於濫用職權罪，應予以評價。犯罪嫌疑人的放縱行為雖未對公共財產、國家和人民利益造成重大損失，但不構成濫用職權罪。這種觀點是將濫用職權的犯罪後果局限於物質結果，即以物質損失的數額和人身傷害的程度、數量來衡量是否符合重大損失的法律要求，而忽略了無形損失。《刑法》第三百九十七條規定“國家機關工作人員濫用職權或者玩忽職守，致使公共財產、國家和人民利益遭受重大損失”，國家和人民利益應當廣義理解。濫用職權罪的客體是國家機關的正常活動，其後果是“國家機關公務的合法、公正、有效執行和公民對其的信任，但這種結果不是有形的，需要執行。另壹方面，為了限制處罰範圍，大多數刑法規定都會將造成有形的侵權結果作為構成要件。”甚至最高人民檢察院《立案標準》規定，涉嫌下列情形之壹的行為，應予立案，不排除其他損害國家和人民利益的情形。可見，僅以是否造成物質損失來衡量是否符合濫用職權的追訴標準，不符合判斷濫用職權形式合理性的要求。