看過蕭紅《呼蘭河傳》的人，對這個悲劇人物壹定不陌生。小團圓的媳婦十二歲的時候，去了胡家當童養媳。因為身材高挑，她被稱為十四歲。她有著齊膝的長發，開朗活潑天真，但骨子裏卻倔強叛逆。正因為如此，在封建社會要求女性遵守三德，嚴守婦道的背景下，造成了她命運的悲劇性結局。
到了胡家家後，婆婆總是打罵她。因為她不聽話，婆婆甚至把她吊在橫梁上毆打，並用燒紅的烙鐵燙她的鞋底。當小團圓的媳婦因為不堪虐待而痛哭流涕的時候，甚至被婆家和鄰居認為她被鬼附身了，想要出去。於是，壹場跳神、驅鬼、抽帖的鬧劇頻頻上演。在此期間，小團圓的媳婦受到了眾人的辱罵，為首的是婆婆:在眾星皆出的夜晚，被人用頭發逼著吃雞，滿臉是汗；他被當眾脫光衣服，放進壹個裝滿滾燙熱水的大桶裏，每晚往頭上澆三次熱水；小團圓的媳婦晚上做噩夢被打。她嚇得大叫著要回家，婆婆扭了她的大腿...就在胡家花了5000元給小團圓媳婦驅邪之後，小團圓媳婦終於死了。臨死前，他的頭發被胡家剪掉，作為他是妖怪化身的“證據”。
小團圓的媳婦的婆婆和別人構成犯罪？
是基於現有的法律條文來論證小團圓的媳婦的婆婆構成什麽罪，所以應該假設故事的時空已經被翻譯到今天。
虐待小團圓媳婦的人都是以婆婆為首，具體人物小說裏沒有描述，但有胡家人，有鄰居。如果要追究刑事責任，應該以婆婆為主。因為它不僅是整個事件的領導者，也是主體行為的執行者。
小團圓的妻子和婆婆的行為明顯構成虐待罪。
《中華人民共和國刑法》第二百六十條規定，虐待家庭成員，情節惡劣的，處二年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重傷、死亡的，處二年以上七年以下有期徒刑。
第壹款之罪，除被害人不能告訴，或者因受脅迫、恐嚇而不能告訴的以外，只有告訴的，才予以處理。
在我國，虐待罪是指對與* * * *共同生活的家庭成員，經常采取打罵、捆綁、凍餓、限制自由、侮辱人格、不予醫療或強迫其過度勞動等方式進行身體和精神上的迫害，情節惡劣。小團圓的媳婦作為胡家的童養媳，作為家裏人是無可爭議的。婆婆長期虐待她，打她，拒絕治療，最終導致她死亡。對婆婆應適用刑法第二百六十條第二款，即犯虐待罪，致被害人死亡，應處二年至七年有期徒刑。
婆婆的行為是否構成故意傷害？
故事情節中，小團圓的媳婦壹般會被婆婆打罵，但小團圓的媳婦壹般不會造成輕傷以上，所以不存在故意傷害的問題。但是有兩個地方:
第壹個是我婆婆用燒紅的烙鐵燙小團圓媳婦的腳底。“如果妳打了她，她記不住，我就給她打烙印。還好沒什麽毛病。孩子活蹦亂跳的，就是十個半月下不來，然後就好了。”根據人體損傷程度的鑒定標準，燒燙傷需要達到“燒燙傷iio以上面積達到體表面積的5%或iiio達到0.5%”才構成輕傷。壹方面從小說描述來看不確定，另壹方面腳底燒燙傷很難滿足上述面積要求。
二是以婆婆為首的群眾，把小團圓的媳婦往壹個裝滿滾燙熱水的罐子裏按了三次，給她頭上澆了水。小團圓的媳婦主要是被這種行為燒傷燙傷的，但受傷的程度只在小說裏描述過:“後來她不動了，也不哭了，也不笑了。臉上的汗，臉是紅的，紅得像壹張紅紙。”這次小團圓的媳婦全身燒傷燙傷，但程度如何還不得而知。
由於上述兩起涉嫌故意傷害的損害程度無法確定，根據疑罪從無原則，不宜認定婆婆構成故意傷害罪。
如果小團圓媳婦的上述兩次傷害都認定為輕傷以上，那麽婆婆的行為可以不按故意傷害罪處罰。因為刑法修正案(九)規定了構成虐待罪等犯罪時的處理規則:“依照處罰較重的規定處罰。”該款規定僅對刑法第二百六十條第壹款有效。不適用第二百六十條第二款“犯前款罪，致人重傷、死亡的，處二年以上七年以下有期徒刑”的規定。因為婆婆的行為屬於虐待致人死亡，不適用按照處罰較重的處罰。
迷信能成為法律障礙嗎？
故事中，毫無疑問，婆婆之前對小團圓媳婦的虐待是故意的。但小團圓的媳婦得了重病後，婆婆掐、打、燙的行為主觀上是否存在，從而主觀上阻止了虐待罪的成立？
我認為答案是否定的。
首先，迷信行為犯罪不同於迷信犯罪。傳統意義上的迷信犯，是指受迷信思想影響，不足以產生任何危害後果的行為。如果行為人認為在紙人上寫下某人的生日，然後在紙人上紮壹根針就可以使人死亡，那麽他就實施了上述行為。因為這種行為不會對他人或社會產生任何危害後果，其行為不構成犯罪，即所謂的迷信犯罪。但是，如果迷信的實施手段足以認定對他人或者社會造成損害的行為，那麽實施這種行為就足以造成法律評價後果。像過去壹樣，婆婆迷信為小團圓的媳婦驅鬼，她把他們放進滾燙的熱水裏。判斷壹個行為能否被法律評價，關鍵在於該行為是否會對他人或社會產生危害結果，而不是該行為本身是否迷信。
其次，評價行為人是否具有主觀故意，不能以行為人的主觀意識為標準，而應以社會生活中壹般人的思想水平來衡量。對於小團圓的媳婦來說，用熱水燙足以造成人身傷害，人們對此也有足夠的認識，在故事中有所體現。比如小團圓的媳婦在大桶裏被熱水燙傷後，“看熱鬧的人狂叫，以為小團圓的媳婦死了。大家都跑去救她，好心人卻流下了眼淚。”“有人說水有點太燙，也有人說不應該澆在頭上。熱水壹倒就不暈了。”這說明人們已經充分意識到熱水燙傷人的危害後果，婆婆也應該如此。
最後，是否出於迷信目的實施傷害行為，屬於行為動機，而非主觀意識。虐待罪的主觀方面是故意，即故意對被害人進行身體上和精神上的摧殘和折磨。至於虐待的動機，有很多種。無論動機如何，都不會影響定罪，但量刑時可以考慮。
這正是:
團圓媳婦死了，
公虐之法，無止境。
無知是有害的，
說說今天另壹天的故事。