本案中，原告訴我，其父生前壹直自理，死後沒有辦理相關繼承手續，沒有法定繼承人。因此，根據《中華人民共和國繼承法》，該房屋應由原告繼承。但法院經審理後認為，該房屋產權歸國家所有，該房屋已由原告及其父母居住多年，系原告父親生前所有財產。因此，原告作為被告，與被告具有平等的法律關系。
根據我國《繼承法》規定，繼承權是享有繼承權的人按照自己的意願處分自己的財產。如果老人生前有明確的遺贈扶養協議或者遺囑被證明是真實的，按照協議或者遺囑對財產進行處分是合法有效的，也是老人合法享有的權利。但如果老人沒有明確表示或者提供相關證據，那麽這份遺贈扶養協議或者承諾的財產就不能作為老人的遺產繼承。此外，《繼承法》第二十三條規定():繼承開始後，繼承人放棄繼承的，應當將遺產交付其他繼承人；不交付的，應當將遺產留在殯儀館或者其他場所。繼承人放棄繼承的，可以不承擔被繼承人依法應當繳納的稅款和債務。
同時，遺囑可以被法院認定為合法有效。當然，對於壹些特殊情況的家庭，也可以在遺囑中保留對父親的繼承權。第四種情況，死者的父母、兒子、兒媳、孫子女都有繼承父親遺產的權利。死者雖然為父母付出了更多的時間和精力，但也有從自己的角度選擇的權利。所以爭執可能會有壹定影響，因為他父親生前照顧他比較多。