作為壹名高校出身的“學者型法官”，許前飛經常談到“對法律的恐懼”，聲稱每壹個案件都經得起老百姓的批評。然而，就是這樣壹位二級法官，近日被中紀委通報“違反政治紀律和規矩，受與其關系密切的律師、民營企業家委托，幹預和插手具體案件審理，以案謀私，嚴重損害了司法公信力和人民法院形象”。
當然要敬畏法律；正如壹句眾所周知的法律諺語所說，法律也應該被相信。但在我看來，更應該敬畏的是法治。如果我們敬畏法治，就可以理解，法律作為治國(在許前飛)的最高學問，如果得不到法治的保障和約束，就會成為某些權貴“以案謀私”的工具。在這種情況下，所謂的對法律的恐懼，其實只是壹個幌子。
敬畏法治，應當發自內心地遵守法治的幾個基本原則，其中之壹就是獨立行使審判權原則，憲法第126條明確規定:“人民法院依照法律規定獨立行使審判權，不受行政機關、社會團體和個人的幹涉。”壹旦被憲法確認，這壹原則實際上已經成為法治的最高原則之壹。所以，所謂敬畏法律首先要敬畏法治；敬畏法治，首先要敬畏法治的最高原則——司法權獨立。
由於我國法院和檢察院實行不同的領導體制，其獨立職權的範圍也不同。就檢察權而言，存在上下級檢察院的關系，上級檢察院有權對下級檢察院的辦案作出指示；在每個檢察院內，院長和檢察委員會也負有責任。但是，法院系統不同。獨立審判原則強調“獨立”，不僅是司法權整體上獨立於行政機關、社會組織和個人，而且是其體系內的獨立。
法院之間所謂的“上下級”關系，其實並不是上下級關系，即領導與被領導的關系，而是監督關系。上級法院只能通過二審程序、死刑復核程序、審判監督程序對下級法院進行監督，上級法院不能直接指示下級法院如何處理具體案件。另壹方面，所謂體制內的獨立，也包括各法院獨任法官和合議庭成員對壹般刑事案件的獨立裁判權。
當然，對於疑難、復雜或者重大案件，合議庭認為難以作出決定的，可以提請院長決定是否提交審判委員會討論決定。但這只是單個法院內部的程序性制度安排，仍然排除外部幹涉，包括上級法院院長的幹涉。
許前飛作為江蘇省高級人民法院原黨組書記、院長，受與其關系密切的律師、民營企業家的委托，幹預、插手具體案件的審理，當然(至少)是嚴重違紀，他個人要承擔責任。然而，許前飛幹預和介入具體案件的成功表明，獨立審判的原則並沒有得到落實。
因此，除了懲處違法亂紀的司法官員，還需要紮緊制度籬笆，全面落實獨立審判和法治的憲法條款。許前飛以“懼怕法律”而聞名。其實作為法學專家，他太了解法治下法律的“工具理性”的含義了。這方面的漏洞必須堵住。
律師只有敬畏法律，敬畏法治，法律才能真正為人民服務。