(1)從行政角度，原告提供的證據不能證明被告的房屋是違章建築。原告的想法是，只要被告拿不出建築物的規劃許可證或產權證，就說明被告的建築物是有章的。其實這種想法是錯誤的。根據規劃法，違章建築是法律事實，需要行政規劃部門確認。並不是說只要被告不能證明自己取得了行政規劃許可，就壹定違法，就壹定要拆遷。
(2)從民法角度看，根據處理相鄰關系的司法實踐，相鄰使用人知道有越界行為而不及時提出異議的，不得請求移除或者變更。結合本案情況，如確如原告所述，因涉案房屋已建成，原告未能及時提出異議，且被告的建設不存在故意或過失，根據法益平衡原則，司法實踐中以建設程度作為參考因素。如果已經完成，無論如何都不會及時。為了平衡雙方利益，相鄰用戶應當承擔容忍義務，可以不再支持。
第二，正確理解相鄰權保護的立法精神；
《民法通則》和《物權法》規定的相鄰關系，主要是為了調整相鄰不動產權利人的利益，尋求不動產經濟利用的最大化。從原告上訴的內容來看，相鄰侵權在主觀上被理解為所有權人對“不動產本身”的所有權。經實地考察，實際建築布局客觀上並未妨礙原告行使其不動產權益。原告沒有證據證明其房屋的使用價值存在危險或者隱患，客觀損害的實際發生。他的上訴理由顯然不符合《相鄰關系處理法》的立法精神。
三。程序問題:
依照《民事訴訟法》第壹百壹十壹條第(壹)項的規定和《最高人民法院全國民事審判工作座談會紀要》中關於審理不動產案件的第二個問題。
四、索賠權的依據:
最高法院司法解釋中“違法建築”和“拆遷”的判決和確認交由行政機關裁決，不納入民事案件審理範圍，原告的請求權缺乏依據。此外，從《民法通則》和《物權法》對相鄰權的規定來看，現有法律僅限於“用水、排水；通過；通風；采光；汙染；損害預防和免責”，原告主張的內容不屬於司法裁判範圍。
五、證據的標準:
原告提供的證據可以證明相鄰關系的存在，但不能證明相鄰損害發生的事實。原告提交的證據不能得出明確、確定的損害結論，只有主觀推斷，沒有證據支持。
根據法律規定，法院的職責不是確定當事人的行為是否構成侵權，危害不動產安全的事實是否實施，也不負責宣告這些事實是否確實發生。法院只是判斷當事人提交的證據是否符合支持其訴求的標準，相鄰房屋是否必須拆遷，這是法律事先設定的證據標準。原告現有證據缺乏公信力，與法律規定的證據質量規則相去甚遠。
六、上訴理由:
處理相鄰關系的法律原則是“有利生產、方便生活、團結互助、公平合理”。相鄰權的保護不是針對不動產本身的所有權，而是針對權利人對不動產的使用和不動產的正常功能。被告對房屋的裝修是否妨礙了原告對其不動產的占有、使用和處分的權利，是法律審查的主要內容。