他們的區別主要是:
(1)不同的法律來源。在法律淵源上，英美法系和大陸法系是有區別的，這種區別主要在於判例是否是正式的法律淵源。在大陸法系中，通常情況下，成文法是正式的法律淵源，而判例不是正式的法律淵源。以往的判決不能作為司法判決的直接依據，法官也無權通過判例創造法律規範。在英美法系中，成文法和判例法是法律的正式淵源。然而，在法官和律師的法律觀念中，先例仍然是第壹位的，成文法只有在適用於判決時才被視為法律的淵源。壹般來說，法官在適用法律時，首先要考慮普通法，然後是衡平法，最後才是成文法。
(2)編纂方面的差異。大陸法的壹些基本法律往往采用系統的法典形式，在其主要發展階段幾乎都有代表性的法典。在英美法系國家，雖然成文法的數量在不斷增加，但成文法壹般都是以單行法的形式出現，而不是壹部包羅萬象的法典。
(3)法律分類不同。大陸法系國家壹般以公法和私法的劃分作為法律分類的基礎，普通法和衡平法是基本分類。
(4)訴訟程序的差異。由於歷史原因，大陸法系的訴訟程序以法官為中心，法官不僅要幫助當事人明確爭議焦點、積極引導取證活動，還要在法庭上主動要求當事人積極影響審判進程。這種訴訟程序突出了法官的作用，具有糾問式訴訟的特點。英美法系的訴訟程序以原告、被告及其辯護人、代理人為中心，法官只是雙方爭議的“仲裁者”，不能參與爭議。因此，英美法系的訴訟程序也被稱為對抗式訴訟程序。
兩者的相似之處:
1，都重視法治。
2.兩者的法律淵源都包括成文法。
3.二戰後，兩者趨於趨同，如法典化。
4.所有的法律本質上都是資本主義的，本質上都是為了維護資產階級的利益。
5.事實上，判例法中也有成文法。