當前位置:法律諮詢服務網 - 法律諮詢 - 新聞學之辯:現代社會是否應該加強隱性采訪?

新聞學之辯:現代社會是否應該加強隱性采訪?

與顯性采訪相比,隱性采訪在壹些特殊的報道領域具有優勢,因此成為媒體廣泛使用的采訪方式。但其隱瞞身份和采訪意圖的做法,讓人越來越從道德倫理的角度質疑其合理性。本文總結了這壹傳統爭論,提出了衡量隱性采訪合理性的幾個功利原則。之後,詳細分析了隱性采訪與新聞真實性的關系以及由此引發的新聞侵權問題。壹、隱性采訪倫理之爭綜述及其分析;關於隱性采訪倫理的爭論,有學者總結為五個問題:(1)隱性采訪是否用於新聞報道?(2)揭露惡行可以作為出軌的借口嗎?(3)隱性采訪是否存在隱私問題?(4)隱性采訪是獲取新聞的最佳方式嗎?(5)被調查問題的重要性和普遍性如何?不難看出,問題都是建立在隱性面試目的利弊對比的基礎上的。問題的統壹帶來了令人頭疼的對立觀點。換句話說,以上問題的答案比問題本身更有價值。壹般來說,不同的答案可以分為三類,即贊成者、反對者和妥協者。提倡隱性采訪的主要原因是被采訪者是犯罪行為,不受法律保護,所以記者通過偷拍照片來曝光是合法的。大多數人認為,衡量我們是否可以采用隱性采訪的主要標準是采訪是否有利於壹般公眾;另壹方面,用“正義”的違法行為對抗另壹種“非正義”的犯罪行為是合法的,是符合民間道德的。不難看出,上述觀點存在明顯缺陷:(1)隱性采訪的適用範圍縮小,這種采訪方式在某些情況下也適用於社會的光明面,如了解勞動模範、先進典型的真實情況;(2)完全以被采訪者是否合理作為衡量記者是否合理的依據,失去了“度”。只要被采訪者處於不公正的地位,記者就可以為所欲為嗎?絕不是這樣的。法律上壹個簡單的例子就是,正當防衛和防衛過當是有區別的,但兩者都是基於正當防衛的需要,但後者是防衛過當;(3)正如陳利丹指出的,“公共利益”是壹個主觀標準,很難把握。反對者的理由以《芝加哥太陽時報》普利策獎評選委員會對《海市蜃樓酒店報告》的評價為代表。評選委員會認為“壹個講真話的新聞機構,不應該用這種欺騙手段獲取信息”,但另壹方面,如果在采訪方式上對完全純粹的真實或公正要求過於嚴格,顯然不是新聞媒體的初衷,從而陷入對新聞事實的漠視,對公眾知情權的漠視。更折中的理解是,只有在不能或不可能公開采訪,或者正常采訪達不到預期目的時,才可以“不準做”。只有在所有合法的、沒有爭議的手段都用盡之後,才能考慮是否用相對值得研究的手段采訪新聞。這種提法理論上看似無懈可擊,但缺乏實際操作性。很難甚至無法判斷什麽樣的面試條件是公開面試無法完成的,什麽情況下才能斷定使用了所謂的“合理合法”的面試手段……等等。觀察問題的角度和出發點不同,導致對隱性采訪的看法也不同。可見,對隱性采訪的討論,不應局限於它的某壹方面,而應從整體上把握,分清利弊,把握主流,擇其大端而從之。隱瞞采訪的正當理由雖然壹般來說記者通過“欺騙”的方式收集信息是不好的,也是正當的,但也不是絕對的。因為根據同樣的規則,為了履行記者的社會使命和工作職責,為了公共利益,在某些情況下允許使用匿名采訪是必要的。所以英國全國記者聯合會“行為準則”第七條說:1。記者通常不應通過虛假身份或欺騙手段獲取或試圖獲取信息或圖片;2.除非涉及公共利益,未經所有者明確同意,(記者)不得帶走文件或圖片;3.只有在涉及公共利益或無法通過任何其他渠道獲得材料的情況下,欺騙才是情有可原的。(2)這裏的關鍵詞是“公共利益”。換句話說,記者隱瞞身份的唯壹正當理由是維護公眾利益和公眾知情權。

正因為如此,我們可以看到,在國內外大量帶有“揭黑”性質的負面報道中,記者使用了臥底采訪等偽裝身份的手段。雖然這本質上是“欺騙”,但因為其目的是為了更大的社會利益,所以得到了行業和公眾的認可,從根本上講是合理合法的。在很多負面新聞報道中,記者必須采訪事件的關鍵人物,聽他對相關問題的分析或解釋。但他們往往不願意接受采訪,也可能是“精力旺盛的人”,可以通過各種渠道“毀掉”記者的稿件。這個時候,記者就不得不使用相應的技巧。比如有的記者會說,“領導非要讓我來,隨便說說,我也能出份力……”。這也是壹種對被采訪者“欺騙”的行為,也可能對被采訪者造成壹定的傷害,但與不披露真相對社會造成的危害相比,其危害微乎其微,最多屬於“兩害相權取其輕”,仍在新聞倫理允許的範圍內。所以,在《冰點周刊》最初的辦公室裏,有很多“格言警句”印在A4紙上,其中不乏幽默:“穩紮穩打,必要時使用美人計”。

在《華夏時報》的上述案例中,記者通過隱藏身份收集的信息只是壹個青年學生的生活和情感私事,與社會公益或公眾知情權無關。因此,記者采取的匿名方式不符合新聞倫理的要求,屬於濫用隱瞞采訪權。

盡量減少秘密采訪的傷害。負面新聞報道往往會對壹些當事人造成壹些傷害,尤其是在隱蔽采訪中。壹般來說,各種負面報道,災難性事件的報道,都可能“得罪”壹些人,“傷害”壹些人。但從社會的更大利益來看,這種“傷害”本身往往不僅是不可避免的,有時甚至是合理的。但是,即使是有正當理由的隱性采訪,也不能忽視他人的權益。那麽如何才能把這裏的傷害降到最低呢?

首先要分析報道可能帶來的危害來自哪裏。具體來說,來自於真相本身的揭露?還是來自於記者的行為?我們應該正確區分和對待這壹點。

如果是來自真相本身,那麽這種傷害是社會整體進步中的必要代價,所以不能歸咎於記者。比如《財經》雜誌的記者就曾經報道過壹家證券公司的黑幕業務。報道發表後,證券公司被迫停業。為了公眾的利益,這種黑幕報道的正義性和合法性是顯而易見的。但也損害了壹些小股東的利益。壹位被舉報間接損害的人對記者說:“我對妳又敬又恨!”“致敬,因為新聞報道反映的是實際情況,即使是那些在報道中受損的人,也不得不承認報道本身符合事實。至於他的“恨”,只是來源於真相公布本身損害了他的利益。這個例子說明新聞報道的危害是不可避免的。只要是出於社會公益,舉報帶來的傷害來自於真相的揭露,這種“傷害”是在合理範圍內的。

如果來自於記者行為造成的傷害,也不是不可避免的。我們看到,在某些情況下,公布真相本身傷害不大,但記者的行為傷害更大。第壹種情況,也許是記者假裝是遇難女生的前同學,隱瞞了身份,只是因為被采訪者心情悲傷,不想回憶痛苦,不想被記者打擾。但這種看似用心良苦的做法可能並不徹底。因為報道發表後,遇難女生的同學可能會受到悲痛和欺騙的打擊,記者減少傷害的努力也是徒勞的。

針對以上兩種情況,我們可以認為,無論是哪種情況,提高記者的職業素養,增加對新聞職業道德的考量,都是減少危害,提高媒體公信力,更好地服務公眾利益的重要途徑。

暗訪的弊端和必要努力首先要搞清楚。無論是哪種報道,在使用“未經授權的采訪”方式之前,都要看當時的情況是否符合“所需信息內容無法通過正常方式收集”的前提條件,否則屬於濫用隱蔽采訪方式。

目前,隱性采訪在中國新聞界的濫用已經非常嚴重。原因當然是多方面的。首先,我們必須承認,缺乏公開透明的交流環境是隱性采訪泛濫的主要原因。特別是對於壹些負面信息,有關方面竭力以“掩蓋”的方式阻撓和幹擾記者的正常報道活動;在壹些突發事件中,主流信息渠道沒有即時靈活的應變措施,缺乏足夠的公關意識,往往以拒絕采訪、封鎖信息等方式應對媒體。惡劣的信息傳播環境迫使記者“繞道而行”,采用隱蔽采訪等手段獲取真相。同時,不可否認的是,由於媒體競爭越來越激烈,所有媒體都想抓住“突發新聞”和“獨家新聞”,在收集信息的過程中可能會想盡辦法突破新聞倫理的底線。

濫用隱性采訪方式會使傳播生態環境惡化。這種情況往往導致惡性循環:新聞當事人對媒體和記者產生不信任,提防和排斥記者;記者將不得不使用更多的隱蔽采訪,這將導致更多的不信任和敵意...

在這樣的信息環境和競爭壓力下,記者應該進行壹些必要的學習,嘗試通過正常的采訪手段突破“防線”。在這方面,國內外許多媒體都提供了壹些有益的經驗和觀點。比如265438+20世紀經濟報道裏面有壹個采訪手冊,其中有壹條是“如果被采訪人可能不被采訪怎麽辦?”它列出了以下幾項:(1)判斷對象拒絕的原因;(2)向目標介紹被舉報或形成的影響力,或幫助其分析利益格局,闡明“談”的好處;(3)承諾保護信息來源,不透露對方姓名;(4)找朋友或熟人介紹;(5)從外圍了解相關事實,再反詰問對象;(6)直接去對象辦公室或者在路上等。這些建議操作性很強,可以推薦給記者。

事實上,在本文討論的案例中,記者不得不面對死亡女孩的室友。記者和他們年齡和經歷差不多。這麽多的準入條件,誠懇的通知和要求,真的無法得到報告中需要的信息嗎?為什麽壹定要偽造身份才能出軌?

社會的發展和人們對記者職業行為的要求會帶來越來越多的問題。最近的新聞倫理研究趨勢表明,記者手中的職業權力非常容易傷害他人。及時總結經驗教訓,完善我國新聞道德規範,增強新聞工作者的新聞道德規範意識,應該提上重要議事日程。

  • 上一篇:法律碩士專業課怎麽復習?
  • 下一篇:申請去科威特的簽證需要什麽材料?
  • copyright 2024法律諮詢服務網