刑法修改保護的是誰的權益？

刑事立法和修改應當從國家整體利益出發，充分反映民意，科學合理地規定公民、法人和其他組織的權利和義務，國家機關的權利和責任。但《刑法修正案(草案)》中，部分罪名的修改和設立存在明顯偏差，對私權和公權力的保護標準不同，明顯偏向公權力，過分強調對體制內權力的保護。比如關於收買被拐賣的婦女、兒童的行為，雖然在草案中，取消了現行刑法中的非犯罪化，取而代之的是從輕或者減輕處罰。但只有這樣，才能遏制這類犯罪？是否充分體現了對私權利的保護？恐怕不行。不久前“拐賣兒童應處死”的呼聲得到了大多數人的支持。雖然“壹律死刑”的要求不合理，不能盲從法律，但說明人民群眾對此類犯罪的仇恨和恐慌是真實存在的。不能因為人的最終訴求不合理，就忽略了人的訴求動機。兒童作為公眾和社會關註的焦點，被拐賣現象已經成為壹個社會問題，其社會危害性不容忽視。其中，購買市場的存在是這壹社會問題的推手，所以加大對購買者的懲罰力度，阻斷市場經濟鏈條，是解決之道之壹。當然，在《刑法修正案(草案)》第九條中，加重了對行賄人的處罰。根據草案中的建議，收買被拐賣的婦女、兒童的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制。取消非監禁刑的情形，代之以適當的從輕或者減輕情節。即最高可判三年有期徒刑。而我國刑法對購買贓物的行為最高判處七年有期徒刑(見掩飾、隱瞞犯罪，購買贓物是本罪的行為之壹)。顯然，買贓物比買婦孺要重得多。兩個罪名橫向比較，法律對人的保護其實低於對贓物的保護，明顯存在罪刑失衡。對買方量刑過輕，顯然是對人民私權的保護不力。也許，有人會說，買贓物和買婦孺不能橫向比較，成因不同。收買婦女兒童的原因很復雜，不能壹概而論，壹刀切重罰。嚴懲只是治標，建立全社會有效的防範機制，加大宣傳力度才是根本。誠然，這種觀點有其合理性，我們更應該著眼於解決任何社會問題的根本問題，而不是采用刑法或重刑來解決問題。那麽，“醫鬧”被處罰的問題呢？《草案》將“醫鬧”入罪。很顯然，刑事處罰是維護正常醫療秩序的“最後壹道防線”。但是「醫鬧」的原因比買婦孺簡單嗎？“醫鬧”的出現，壹方面是壹些人為了非法獲利，要求高額賠償，用極端的方法迫使醫院“和解”。另壹方面，目前醫患溝通機制不暢，患者難以通過正常渠道解決醫療糾紛。醫患糾紛不斷。從某種意義上說，正是因為太多正常的醫患沖突，才催生了“醫鬧”現象。懲治“醫鬧”是必要的，但僅靠刑法無法營造正常的醫療秩序，更談不上解決醫患矛盾的深層次問題。當醫院有了這個依據，就會導致多少患者的正當訴求得不到保障，多少患者鋃鐺入獄。那麽，為什麽刑法在“醫鬧”問題上態度強硬？為什麽不需要考慮復雜的原因，在這個問題上進行說服教育？如果醫院不是體制內企業(雖然有民營醫院，但體制內醫院仍是主流，“醫鬧”現象多發生在體制內醫院)，法律會以如此強硬的態度支持嗎？此外，《草案》明確將刑事辯護律師嚴重擾亂法庭秩序的行為定為犯罪，作為維護法庭秩序的保障。真的有必要嗎？當然，草案並不單單指向刑事辯護律師，但其意義不言而喻。刑事辯護律師作為私權的代言人，對自然權利和公共權利的理解是不同的。在當今思想多元的時代，壹些刑事辯護律師由於對法律的理解不同，在履行職責、捍衛法律尊嚴的過程中，出現了壹些對抗公權力的不當甚至極端行為，著實讓司法公權力不爽。雖然有律師個人行為規範的因素參與，但與整體司法不誠信不無關系。這是壹個歷史時期的產物，可以通過律師執業守則和司法人員行使相應的處置權進行調整，完全可以保障司法活動的正常進行。對於草案中提到的問題，現有法律條文中有相應的處罰規定，但沒有上升到刑事處罰的層面。但是，把他關起來，顯然是濫用立法權。律師法庭上的不當言行是否達到了刑事處罰的標準，或者對公權力的不滿是否通過法律得到了宣泄。現實生活中，有人罵妳，甚至很難涉及行政處罰。怎麽會輪到律師被判刑？當公權力把法律當成自己的私器，隨意濫用，讓律師屈從於公權力，妳考慮過對私權利的傷害嗎？事實上，加大對收買被拐賣婦女兒童者的懲罰力度，與“醫鬧”定罪和刑事辯護律師沒有可比性。但如果仔細品味三者之間的立法原因，自然會有很大的反差。在立法保護私權時，壹定要客觀、理性、謹慎。當涉及到保護公共權力的立法時，它可能是激烈的。根本原因可能是立法者的認同感更強，對公權力的損害更感同身受，因為他們屬於同壹個階層。法律是國家實現社會整體利益的公器。壹旦成為某個階層實現利益的工具，就是壹個國家悲哀的開始。