據不完全統計，目前世界上有50多個國家在憲法中明確規定實行行政、立法、司法三權分立的政治制度，其中既有西方發達國家，也有許多發展中國家。作為壹種政治理論，它強調行政、立法和司法權力的制約和平衡，但在政治實踐中從未真正實現。首先，在不同的國家，行政、立法和司法的具體形式、結構和權重是不同的。美國的政治體制堪稱行政、立法、司法的標本，但目前以總統為首的行政權已經成為國家權力的核心，超越甚至部分取代了其他兩種權力。例如，美國85%以上的國會立法是由行政部門動議和起草的，形成了“授權立法”現象。國會更多的是監督總統和政府的行為，法院的制衡只體現在具體的訴訟中。
在英國政治體系中，議會地位最高，是最高立法機關和司法機關。政府由在議會中占有多數席位的政黨組成，執政黨的領導人是政府總理。從這個意義上說，英國的行政、立法和司法部門不僅來自議會，而且在本質上可以視為“兩權分立”，行政權和立法權是壹體的。
在法國，行政、立法、司法權三權分立也有完全不同的內涵。由於普通法院屬於司法機關，行政法院納入行政體系，司法職能和行政職能完全分離。事實上，法國的司法獨立是指普通法院或法官不能幹預立法和行政事務，這與行政、立法和司法三權分立所追求的權力平衡無關。
二戰後，日本雖然建立了行政、立法、司法三權分立的政治體制，但也存在行政權過大，立法權和司法權相對較弱的情況。可以說，實行行政、立法、司法三權分立的國家，基本上都存在三權失衡，難以有效制約的情況。
其次，政治制度是特定歷史條件和發展階段的產物。歐洲封建統治者濫用權力，引起了歐美資產階級的高度警惕，這是其尋求建立分權制衡制度，防止權力濫用和壟斷的初衷。
行政、立法、司法權三權分立政治體制的發展演變也反映了國家經濟社會的變化和轉型。在美國19年底之前的很長壹段時間裏，政治體制中“立法第壹”的特征非常突出。然而，在65438+2009年末和20世紀初，美國社會逐漸從傳統的農業社會向現代工業社會轉變，自由資本主義也向壟斷資本主義階段轉變。國家經濟問題、階級矛盾、社會對立與日俱增，但效率低下、四分五裂的國會卻尷尬不已。在這壹歷史背景下，以總統為首的行政權上升到權力中心，形成了新的權力格局。
第三，行政、立法、司法三權分立政治體制的形成和發展受到各種具體因素的影響。首先，傳統的政治文化因素不容忽視。歐洲憲政歷史悠久。大多數美國早期公民是歐洲移民。許多歐美國家都有尊重法律、崇尚民主、承認權力有限、主張分權的政治文化傳統，這是三權分立政治體制形成的社會、政治和文化基礎。
二是反映利益集團的政治需求。美國總統權力上升的過程，也是壟斷資本與行政權力緊密結盟的過程。進入20世紀以來，壟斷資產階級不斷壯大，尋找政治代言人，以掌握美國市場，向世界擴張。他們成功操縱了兩黨選舉，以確保總統和政府維護他們的利益。
第三，要看多黨制的具體實施。以日本為例。自民黨長期執政，是“壹黨獨大”。它不僅控制了行政權，還憑借優勢控制了議會，尤其是眾議院。執政半個世紀，直到今年才被民主黨取而代之。
長於監管，短於效率
壹方面，三權分立制度在壹定程度上防止了權力的濫用，有利於對權力的監督。因為國家權力的分割，任何壹種權力都是有限的。三權分立突出了立法、行政和司法職能的區別，實現了機構的分離和職能的劃界，從而保證了權力運行過程中的相互制約，從而“以權力制約權力”。因此，當尼克松總統試圖利用國家行政機構為其個人利益服務時，水門事件發生後，國會可以立即啟動彈劾程序，迫使尼克松辭職。
同時，“以權控權”的分權原則也為實現對權力的監督提供了可行的機制。目前，大多數西方國家都建立並形成了以議會監督、司法監督為外部監督，以內部行政監督、人事監督為自律監督的系統化權力監督機制，很好地防止了國家權力被某壹利益集團所壟斷。
另壹方面，三權分立的制度設計存在明顯缺陷，如分權過多而協調不足、效率低下、扯皮和推卸責任等。首先，三權分立並沒有從根本上解決資產階級國家權力淩駕於社會之上的基本矛盾，難以形成人民和社會監督和制約國家權力的制度化機制。
其次，三權分立制度最受詬病的地方在於強調權力的分割和分立，而忽視協調與合作，往往導致權力之間相互牽制，行政效率低下。特別是當與多黨制相結合時，政治體制及其分權原則甚至成為黨派鬥爭的工具。在兩大政黨輪流執政的美國，三權制約的效果往往是戲劇性的。民主黨總統克林頓執政時期，共和黨控制國會，行政權和立法權分屬不同黨派。這壹時期，黨的政治因素被註入到立法權和行政權的監督和制衡過程中。克林頓政府的行政動議經常被該黨控制的國會阻撓，甚至有幾次政府因為年度預算無法通過而關門。
行政權力的擴張與修正
二戰結束以來，出於治理國家的各種需要，西方國家行政權的發展日益穩定和集中，逐漸取代立法權在三權中的主導地位，導致行政權的擴張和其他兩權的削弱。自20世紀中期以來，世界上越來越多的國家已經意識到這種發展趨勢的嚴重後果，並開始采取各種措施來制約行政權力，限制和縮小其行使範圍。
其主要思想包括:第壹，轉變和減少政府的行政職能，限制行政權力。通過轉變和減少政府職能，既提高了政府效率，又在壹定程度上避免了行政權力過度膨脹導致的腐敗。二是規範行政行為，控制行政權力。三是加強社會自治，改造行政權力。引入社會力量，將原本屬於政府的部分行政權力轉化為社會權力，讓公民參與國家事務的管理和監督。
在具體的調整和修訂中，壹般采用以下做法:
壹是通過立法等法律手段，對行政權進行修改補充和重新界定。比如羅斯福連任四屆後，美國國會提出憲法修正案，規定總統任期不得超過兩屆，以防止無限制連任可能造成的個人壟斷。丹麥於1953年通過憲法修正案，引入議會監察制度對軍隊和行政系統進行監督，旨在糾正行政權對立法權的侵蝕，防治行政權擴張導致的腐敗。
二是通過嚴格的程序防止行政權力的過度使用。自20世紀40年代以來，行政程序作為制約行政權力的手段越來越受到人們的重視。美國制定了聯邦行政程序法，德國、西班牙、葡萄牙、瑞士、奧地利、荷蘭、日本和韓國也制定了行政程序法。行政程序的興起導致了權力控制機制的變化，對行政權力的約束從傳統的事後司法審查轉變為事前和事中對行政行為的控制。
三是加強對行政權力的社會監督。壹方面，通過立法，將部分行政權力下放給國家與公民之間的社會組織，使行政權力讓渡給社會。另壹方面，讓公民通過座談會、論證會、聽證會、提交書面材料和意見等多種渠道和形式參與政府的行政管理，或者通過書面或口頭辯論參與行政立法和行政決策；通過陳述、申辯、行政協商、聽證等方式參與實施各項具體行政行為。
需要認識到以下問題:
首先，我們不能簡單地假設西方國家的政治體制就是三權分立。第壹，西方國家的政治制度也是多元化的。比如瑞士沒有實行三權分立，而是采用委員會制。
第二，三權分立是相對的，沒有絕對的三權分立制度。即使在分權最典型的美國，也從未實現過真正的分權。三大勢力之間的相互滲透非常普遍。比如美國總統有否決立法的權力和發起立法的權力，可以通過委托立法的方式部分行使議會的立法權；最高法院可以通過憲法解釋權和違憲審查權參與行政機關的政策制定。國會可以利用撥款權廣泛參與行政決策。
第三，三權分立制度在西方國家不是壹成不變的。如前所述，行政權力有擴大的趨勢。
其次，三權分立並不能完全有效地制約權力，更不是制約權力的唯壹途徑。美國經歷了從立法至上到行政權力擴張的不同發展階段。美國至今沒有解決行政權力缺乏有效制約的問題。在小布什執政期間，他用捏造的證據欺騙國會和公民，發動了伊拉克戰爭。授權的情報機構可以不經法院許可，竊聽任何嫌疑人的電話和電傳，使得立法和司法權力對行政權的制約和監督形同虛設。
制衡不應局限於三權制衡，可以是二權、四權、五權。核心是保證權力受到制約和平衡。根據《葡萄牙憲法》的規定，總統、議會、政府和法院是國家權力機關。
同時，既可以在政治體制內形成制衡，也可以借助體制外的力量。比如，西方壹些國家的社會約束來自政治體系之外，不屬於三權中的任何壹個，所以制衡存在於三權分立之外。
目前，制衡之所以以三權分立的形式存在於壹些國家，是社會變革和政治權力鬥爭演變的結果，具有壹定的歷史必然性，並將隨著形勢的發展不斷演變。這就決定了分權不會是制衡的終極範式，更不會是平等的制衡。
老賣家會在大麥湖。