我對“法律空白”的看法

有人認為我國法律不完善，法律空白多，導致很多事情沒有法律依據。也有壹些法官以法律沒有規定為由，把壹些案件搞得讓人大跌眼鏡。如果有人指責他，他也可能會說，法律沒有明文規定。妳覺得我這句話觸犯了哪條法律？

事實上，任何社會的任何立法者都沒有辦法將壹切置於直接法律之下。因為社會生活太復雜，社會變化太快。

這些法律逐壹規範著社會中主體的行為，就像水中的橋墩，由法律規定，就像橋梁由橋面連接。沒有具體的法律，就像孤立的橋墩。我們可以帶著橋面直接從橋面走，沒有橋面就可以為所欲為？

二

在沒有具體法律的時候，法律的適用者和解釋者，包括法官，就像遇到壹個沒有連接的橋墩，要想跨越，就要按照自己的理解在橋墩之間架起壹座浮橋。這座浮橋是執法者對法律的解讀。這個解釋，就像有些人說的，不能隨意理解。就像兩個橋墩之間沒有橋壹樣，可以隨意架設浮橋。

當妳架設浮橋時，妳應該架設在兩個最近的橋墩之間。如果中途故意繞壹個墩，那就違背法理，或者說不合理。妳應該在兩個橋墩之間距離最短的橋上架橋，妳還要在兩個橋墩之間走壹條蛇形的路，這也是違背法理的，是不正常的。

橋墩之間看似沒有橋面連接，但橋墩之間有邏輯關系。這壹條和那壹條好像沒有什麽聯系，或者說這個事情沒有直接的法律規定，但是立法的目的還在，法理還在。妳不能以沒有具體法律規定為由隨意解讀，這就像在兩個橋墩之間走了壹條不尋常的路。

三

因為法律沒有明文規定，所以做出不符合法理的判決的人有兩種可能。壹種可能是他故意的。他已經成為某壹方的事實代理人，為了自己的利益，不惜違背法理，做出不合理的判決。被指控時，他們以法律沒有明文規定為由搪塞。這就是社會上流傳的，就是“大帽子擋著，兩頭卡住，原告吃完被告吃，原告和被告都吃，還說法律不完善。”這種人是法院和其他司法機關的害群之馬，應盡快清除法官隊伍，構成犯罪的要繩之以法。

還有壹種可能是，他根本沒有基本的法律素養，也沒有基本的法律邏輯。如果妳有基本的法律邏輯思維，或者說基本的法律素養，妳就會根據法律事實的性質去理解法律關系，理解事實應該有的樣子，理解事物應該有的法律平衡，做出符合邏輯和基本事實的判斷，而不是做出荒謬的、破壞性的判斷。

這種對法律空白認識的另壹個惡果是，同壹種案件，不同法院，同壹法院的不同法官，同壹法官不同時期的案件，都可能有不同的判決結果。

四

我們現在有壹個很可笑的現象，就是在很多案件中，代表不同身份當事人的律師總能找出對自己壹方有利的法院判決結果！不管妳是原告還是被告！

然後，還有壹個可笑的現象。如果妳試圖用壹個案件的判決來說服法官，法官會說:“太好了！謝謝大家！”給妳壹個類似的結果。如果法官不想采納，他會說:“我們不是判例法國家，案例沒有法律效力。”然後，給妳壹個和那個案例完全不同的結果。

或者說，法官要判決原告的案子，就要根據原告提供的勝訴案例來判決。他要判被告的案子，就要根據被告提供的勝訴案例來判！

五

正是為了解決所謂的有法可依的問題，也是為了解決同類案件判決的壹致性問題，我們勤奮的最高法院不斷出臺司法解釋，試圖用司法解釋來規範不同法院的法官審理案件。從司法解釋的適用和對司法解釋的期待來看，這壹目標確實已經部分實現。

但是它也有問題。先不說我們的問題不是沒有法律規定，而是即使有規定，我們也不遵守。說這麽多所謂的空白的地方吧。妳能解釋壹下嗎？能及時解釋壹下嗎？就算能做到，司法解釋能消除法律適用上的亂象嗎？

現在，隨著最高法院“天價礦案丟檔”事件的發生和持續發酵，最高法院“不在職法官”救死扶傷的視頻和最高法院領導簽字幹涉案件審理的事件壹波三折，讓事情更加撲朔迷離。最高法院的公信力會受損嗎？

六

法律空白造成的法律空白並不可怕，是其他看不見的空白。