Pro:英國劍橋大學隊
對陣:中國復旦大學隊嚴嘉:
主席:李雪平
時間:1993年8月25日晚。
主席:女士們，先生們，晚上好！歡迎來到“1993大學生國際辯論賽”第四場也是最後壹場初賽。
今晚獲勝的隊伍將進入半決賽，他們將與昨晚獲勝的隊伍悉尼大學爭奪決賽席位。今晚我們辯論的兩支隊伍是:劍橋大學和復旦大學。現在介紹雙方代表。
我右邊是方正劍橋大學的代表。第壹個是經濟系三年級博士生唐誌敏；第二個是孫，英語系博士生二年級；第三位是工程系三年級博士生吳；第四位是社區醫學專業壹年級碩士生紀。(掌聲)
我左邊是對方復旦大學隊的代表。第壹個是中文系漢語言文學二年級研究生蔣豐；第二個是法學大二的季翔；第三個是法學四年級學生嚴嘉；第四名是國際政治碩士三年級學生蔣昌建。(掌聲)
今晚還有五名陪審團成員。他們是鐘誌邦博士，他是三壹神學院的研究所所長。(掌聲)第二位律師是，許先生是新加坡廣播局局長。(掌聲)第三位是國家大劇院的藝術總監郭先生。(掌聲)第四位是魏偉賢博士，他是南洋藝術學院的名譽院長。(掌聲)第五位是國家藝術委員會資源與公共關系部主任張先生。(掌聲)
我們今晚的辯論關系到每個人，就是“溫飽是談道德的必要條件”。反對壹方的立場是“溫飽不是談道德的必要條件。”雙方的立場是抽簽決定的。現在我宣布“1993國際高校辯論賽”第四場正式開始。首先，請第壹位廣場代表唐誌敏發表看法並發言。時間是三分鐘。(掌聲)
唐智敏:大家好！今晚的話題是“溫飽是談道德的必要條件”。溫飽是人最基本的需求，講道德就是講道德。溫飽是談道德的必要條件，也就是說，沒有溫飽就談不上道德。
什麽是道德？有人說，道德是判斷對錯的價值標準。我問同學，判斷對錯的依據是什麽？歸根結底還是要看這個東西是否符合人的需求。而我會問其他同學，人生存最基本的需求是什麽？就是溫飽。那我再問問其他同學，如果我們講壹種道德，結果大家都不能保證溫飽，我們還要這種道德嗎？當然不是。所以我們說，溫飽是談道德的必要條件。
什麽是道德？有人說，道德是人類的行為準則。我問同學，人們制定了行為準則後都做些什麽？行為準則是為了滿足人們的需要而制定的。我再問壹下其他同學，人生存最基本最起碼的需求是什麽？就是溫飽。我再問壹下其他同學，如果我們制定壹個行為準則，結果就是大家都不能保證溫飽。我們需要這種行為準則嗎？當然不是。所以，溫飽是談道德的必要條件。
饑寒交迫的時候，沒有溫飽還談什麽道德？當然不是。我問妳，我們最應該為饑寒交迫的人做些什麽？我們最應該做的是解除他們的饑寒。所以這個時候，我們最應該談論的是能夠幫助他們豐衣足食的道德。饑寒交迫的人最喜歡聽到什麽？是能幫助他們解除饑寒的道理，而不是脫離他們生活實際的空洞說教。如果妳在談道德的時候連溫飽都保證不了，那妳談道德就不可能成功。所以我們說，溫飽是談道德的必要條件。
歷史上，伯夷和舒淇以吃蘇洲為恥，寧願餓死。那時候，溫飽不就是談道德的必要條件嗎？當然不是。伯夷和舒淇可以算是仁人誌士。仁人誌士的道德能否得到彰顯和弘揚，我問妳，仁人誌士奮鬥壹生的目的是什麽？為了拯救世界。我再問妳壹遍，每個人生存最基本最起碼的需求是什麽？就是溫飽。我再問妳壹遍，如果有誌之士奮鬥壹輩子，結果是世界上每個人的溫飽都沒有保障，他們還會這樣做嗎？沒有，他們這樣做還有意思嗎？沒意思所以，我們說溫飽是談道德的必要條件。謝謝妳。(掌聲)
主席:謝謝妳，唐智民議員。接下來請反方第壹代表蔣豐發言，時間也是三分鐘。(掌聲)
蔣豐:謝謝主席女士，也謝謝大家。剛才對方辯手把溫飽放在壓倒性的位置，問了我們很多問題。我想告訴對手的是，道德比溫飽更重要。人活著不只是為了吃飯。
我們認為，溫飽不是談道德的必要條件。理性的人類存在是談論道德的必要條件。只要有理性的人類存在，我們就可以在任何情況下談論道德。在豐衣足食的過程中，尤其要講道德。
第壹，溫飽絕不是談道德的前提。古往今來，有很多社會沒有解決溫飽問題。他們不講道德嗎？在埃塞俄比亞這個光著身子餓著肚子的國家，今天不談道德？在國家多災多難，人民匱乏，戰亂不斷的索馬裏就不談道德了？古語有雲:“人非凡人，不喜是非。”人是理性的，可以談道德，這是人和動物的區別。人們可以也應該談論道德，無論他們是饑寒交迫還是衣食無憂，無論他們周圍是幸福的永遠還是家人。
第二，道德是規範人的行為的規範，是有輿論和良心支撐的。眾所周知，談道德實踐包括三層含義:個人修養、社會推動和政府倡導。個人認為，不顧溫飽困難，堅持自己道德修養的人的例子數不勝數。孔的好學生顏回，只有壹份食物和壹瓢飲料。他不還是“言出必行，行必果”嗎？杜甫的小屋被秋風摧毀的時候，他是否還在想“有千萬間寬敞的樓房，天下的窮人都是幸福的？”說到政府，新加坡也壹直舉步維艱。李光耀先生告誡人民:我們除了自己壹無所有。他強調，道德是讓競爭力優於他人的重要因素。試想，如果沒有政府倡導美德，新加坡哪裏會有今天的繁榮富強？
第三，所謂必要條件，從邏輯上來說，就是“不是必然的，自然不是的”。所以，對於今天的辯論，我們只需要論證壹下，沒有溫飽也可以談道德。對方想論證的是，沒有溫飽，永遠談不上道德。而另壹方的這種說法恰恰是不成立的。
雨果說:“良好的道德是社會的基礎。”道德是壹塊石頭，敲出希望之火；道德是火，點燃生命之燈；道德是照亮人類道路的燈；道德是引領我們走向輝煌明天的道路。
以上，我主要從邏輯上闡述了我們的觀點。接下來我們辯手將從理論、事實、價值三個方面進壹步闡述我們的觀點。謝謝大家。(長時間的掌聲)
主席:謝謝妳，蔣豐。接下來，讓我們聽第二位廣場代表孫講三分鐘。(掌聲)
孫:剛才那位同學說，溫飽比道德更重要。她還說，人活著不只是為了吃飯。但是眾所周知，不吃飯怎麽活？不活著怎麽談道德？所以從這個意義上說，溫飽是談道德的必要條件。
溫飽和道德的問題不能簡單化。這不僅包括在吃飽穿暖之後再談道德，也包括在吃飽穿暖之前再談不同層次的道德。溫飽之後談道德，這是壹個自然不言而喻的事實。但是在溫飽之前，如何處理溫飽和道德的關系，如何處理經濟建設和道德建設的關系，這是我們今天要講的問題，也是人們關註的問題。而對方恰恰忽略了這個問題。
眾所周知，溫飽是人類生存最基本、最必要的條件。人類社會要繁衍發展，必須有足夠的經濟實力來維持人們的生存。所以我們講道德，不能脫離人民的溫飽。對方好像是在說，壹個社會只要有道德，經濟社會自然就上去了。只要有道德，每個人的肚子都會吃飽。這太荒謬了。這是壹個天真的幻想。我們認識到道德對社會的重要性。但我們更深刻地體會到了溫飽對於每個人、每個社會生存的不可或缺的重要性。所以我們提出，談道德不能脫離溫飽。
建設壹個國家就像撫養壹個孩子。我們都知道教育孩子的重要性，要教會他們遵守社會公德，做壹個好人。然而，如果我們不養活我們的孩子，會發生什麽？如果我們教育孩子吃東西會怎麽樣？如果不同時教育孩子，我們作為父母的過錯不是更大嗎？從現實的角度來看，壹個國家只有堅持道德和溫飽密不可分，才能成功。另壹位來自中國大陸的朋友壹定對中國在過去十年經濟變革中取得的成就深有感觸。全世界都很清楚這個問題。這些成就是在中國政府堅持精神文明和物質文明並重的條件下取得的。如果中國政府仍然像過去和文革時期那樣只關心道德建設，而不談經濟，那麽很難想象中國會取得這樣的成就。謝謝大家。(掌聲)
全委會主席:謝謝孫，。接下來，我們請反對黨第二代表吉翔發言。時間是三分鐘。(掌聲)
吉翔:謝謝董事長，您好！吃飯是為了活著，但人活著是為了吃飯嗎？我再次提醒另壹位辯手，妳今天要辯論的是，沒有溫飽永遠談不上道德。不管這個道德是保證溫飽的道德還是不能保證溫飽的道德。既然對方沒有從邏輯上理解我們的觀點，那我就從理論上進壹步闡述。
第壹，道德隨著人類的誕生而出現。有了理性的人，有了人際關系，就會有道德規範。因此，無論人類處於什麽階段，談論道德不僅是可能的，而且是必要的。《禮記·李雲》所記載的，並不是中國古代道德狀況的生動寫照。而《舊約》中亞當夏娃偷吃禁果和原罪的傳說也說明了道德最早的起源？人們在貧困中談論道德的文化和人類學證據在大英博物館中比比皆是。想必對方對這壹切了如指掌。
第二，道德本質上是壹個社會歷史範疇。雖然可能為在溫飽的情況下談道德提供壹些便利，但絕不是必要條件。人們在不同的歷史階段和文化背景下談論道德。達爾文在環球旅行中發現，南非的布須曼人即使快餓死了，也不會留下壹條發現的小魚，而是會和自己的族人分享。他們有足夠的食物和衣服嗎？不。他們談論道德嗎？當然了。就像我們無法超越自己的皮膚壹樣，人類也無法超越甚至擺脫道德。人類講道德，窮也有辦法講窮，豐衣足食也有辦法。談道德，可以坐下來談，可以以身作則，甚至可以獨來獨往。千萬不要擋住百葉不見泰山。
第三，從功能和目的上看，道德是用來協調人際關系，達到完美的人生境界。道德，從古至今，都是以“明德、親民、止於至善”為宗旨的。正如另壹方所堅持的，如果我們在溫飽之後才談道德，而是用牙齒和爪子來決定世界，那麽恐怕人類早就消失在荒野中了，那麽我們今天為什麽還要在這裏辯論任何道德問題呢？
最後，奉勸對手不要對大量事實充耳不聞，也不要對人類歷史視而不見。請舉例說明，哪怕壹個:人類在什麽時候、什麽地方、什麽情況下根本不講道德？謝謝妳。(掌聲)
主席:謝謝妳，吉祥。讓我們聽聽吳的第三個正方形代表，如何反駁它。(掌聲)
吳:大家好！關於今天的辯論，我們的定義與其他人的不同。但是對方沒有回應我們的定義，只希望加強對方定義的發展。我們來對比壹下雙方的定義。
首先，對於溫飽，我們提出的溫飽概念是相對的溫飽。所說的饑寒只是指社會上普通人和中產階級對饑寒的定義，而不是對方所說的饑寒。所以我們沒有認可對方的定義。按照這個定義，饑寒交迫是什麽樣的？根據生物學研究，長期饑寒交迫，熱量不足以維持生命，就會發生變異，甚至死亡。另壹方引用了新加坡的例子。新加坡發展的時候，是不是饑寒交迫？大家都沒飯吃了嗎？
其次，說到道德，道德是每個人都可以踐行的規範。
壹個大家都踐行不了的規範，不叫道德。對方只舉了聖人和英雄的例子。正因為大家都做不到，所以大家都誇他。這是壹種超道德的行為，是不道德的。舉個例子，壹個醫生冒著生命危險去瘟疫橫行的地區行醫，每個人都稱贊他。但是如果另壹個醫生不去，大家會在道德上譴責他嗎？不是。所以，道德不是超道德，對方有壹個錯誤的定義。(笑聲)如果這就是道德，我們不要在這裏爭論，我們不要聽這裏的爭論，我們去索馬裏吧。(笑)關於道德的起源，第壹，先有社會，只有知道了資源系統才會產生道德。如果十個人在沙漠裏，只有壹片面包，有可能產生道德嗎？所有人都來不及抓住它。
道德就是這樣產生的，必須知道資源和制度。資源必須有，分配後必須溫飽，才能產生道德。分配之後，不能溫飽，也不會產生道德。這是壹項人類學研究。從道德與溫飽的邏輯關系來看，人對溫飽的需求是與生俱來的，但道德的出現是在人類形成社會之後。道德的目的是維護社會和諧，所以只有在人類生存的前提下才有社會，才有道德，才有道德和諧可言。所以，講道德必須以溫飽為前提。在我們的定義裏，沒有溫飽就談不上道德。如果我在衣食無憂的情況下，看著中學生在路上募捐，我可以把我的零錢捐給他，但我不能把我所有的錢和我所有的收入都給他。考慮到我的收入，這是我能做的。如果我們再考慮壹個饑寒交迫的情況，壹個孩子衣衫襤褸，吃不飽飯，從我這裏偷了壹塊面包，我會在道德上譴責他嗎？不。所以我們說:人的生存和衣食都是他的需要。妳不能以社會的需要剝奪他壹點生存和溫飽。人的壹生只有壹次，不能用社會強制。如果現在十個人投票，贊成沒收對方第三個論點的財富，滿足大家的需求。(眾笑)這是可以接受的。這樣對嗎？謝謝妳。
主席:謝謝妳，吳。接下來，讓我們聽聽反對黨的第三位代表嚴嘉是如何反駁三分鐘的。(掌聲)
嚴嘉:謝謝主席女士，妳好。如果我的財產被沒收，可以讓很多人受益，那麽我想我會選擇這麽做，因為人應該是有道德的。(掌聲)為什麽今天我們的觀點和彼此的定義會有這麽大的差異？是因為對方辯手混淆了溫飽和生存的概念。
如果做到了這壹點，這個世界上就不會有吃不飽穿不暖的人了，因為沒有壹個人會活下來，活不下去。但是世界上還有很多人吃不飽穿不飽。讓我從事實的角度進壹步討論我們的觀點。
第壹，在貧窮的情況下，我們可以談論道德。在六年，孔子和他的學生“耗盡了陳的糧食”。困境之下，孔子是不是不再講道德了？不要！孔子對魯茲說:“君子窮，小人窮。”事實上，在中國幾千年的歷史演變過程中，從不吃蘇洲的伯夷和舒淇，到北海放羊的蘇武，從五鬥米不低頭的陶淵明，到吃了飯不肯吃的朱自清，很多仁人誌士都對認為道德只有在溫飽之後才能談的“腸胃決定論”進行了批駁。二戰期間，面對法西斯的空襲，英國人民並沒有放棄做道德紳士的傳統。熱愛祖國、主持正義的信念，讓許多仍處於不溫不火、食不果腹狀態的英國人頑強抗爭。面對這些貧窮卻高貴的靈魂，來自英國的對手難道還要告訴我們“溫飽是談道德的必要條件”嗎？
第二，即使妳衣食無憂，生活富裕，妳的道德水平也不會自然提高，有時甚至會倒退。中國有句古話，叫做“冷暖色欲”，而巴比倫王國和羅馬帝國的興衰，正是由於他們忽視道德修養和道德教育，物質欲望橫流的後果。日本在世界上也算是有錢的吧？但是政治醜聞層出不窮。
竹下登被賄賂下臺，宇野幸介被美色引誘下水，金丸信終究未能取信於民。(掌聲)
第三，對於壹個尚未實現溫飽的社會來說，談道德不僅是必要和可能的，而且是特別重要的。馬克斯·韋伯的新教倫理與資本主義理論，以及杜維明對新儒家和工業東亞的論述，都表明道德在社會發展中具有不可替代的作用。在經濟資源稀缺的時候，良心和輿論應該也有可能承擔起自己的責任。歷史和現實給我們看了(鐘聲響起)，謝謝。(掌聲)
主席:謝謝妳，嚴嘉。是他們正面交鋒，展示口才的時候了。在自由辯論開始之前，我提醒雙方代表，每隊有四分鐘發言時間，肯定的同學必須先發言。好了，現在自由辯論正式開始。
冀:我先問對方學生三個問題。第壹個問題是，顏回吃喝完就是聖人。請問這裏四個人有幾個能做到？妳們復旦大學有多少人能做到？如果只有少數人能做到，是否可以認為這種道德在社會上得到了弘揚？第二個問題，李光耀主席當初推動道德建設的時候，是不是也發展經濟建設？否則就沒有今天衣食無憂的新加坡社會。請不要回避這個問題。關於第三個問題，我想請對方論證壹下。妳在《禮記》中引用了“凡寡孤殘者，皆有所托”。“有個照應”是溫飽還是道德？請回答。
蔣昌建:首先指出壹個常識性錯誤:李光耀是總理，不是總統。(掌聲，笑聲)我們相信“君子無終食則違仁，有所求則復行。”我問對方壹個問題:窮社會有道德嗎？(掌聲)
吳:讓我問另壹個人壹個問題。壹個饑寒交迫的孩子從妳那裏偷了壹片面包。妳會用道德懲罰他嗎？
吉翔:法律上沒有道德概念嗎？(掌聲)
孫:從邏輯上講，其他三個論點提出的問題似乎意味著道德越差越好。這是可能的。但我覺得這是壹種虛偽:讓窮人去窮，我卻可以打招呼。所以妳不用為他出吃穿用度。這是壹種方便的虛偽。(掌聲)
嚴嘉:“窮人的孩子很早就當家作主了”。歐陽修、笛卡爾、範仲淹，哪壹個不是在貧窮中培養了自己高尚的道德？(掌聲)
吳:我們認為，如果妳讓他談道德，我吃飽了，而另壹個人很餓，但每個人都為我好。這有什麽不好？這種觀念是錯誤的。其次，法律不是道德。法律允許離婚。
婚姻道德嗎？法律可以規定公司破產。公司會破產嗎？所以法律不是道德，它代表的是最低的道德水平加上習俗和強制力。法律等於道德是蘇格拉底當時的觀點，另壹邊的兩個法學學生應該知道。謝謝妳。
吉翔:法律上沒有道德概念嗎？從《漢謨拉比法典》到《大清律例》，從《刑法典》到宋代的《人權法案》，請問哪部法律不包含道德觀念？(掌聲)孫:我們的同學告訴過妳，法律規定的道德是最低層次的道德。這個問題暫且不談，對方只是說英國人民在第二次世界大戰中發揚了道德精神，但是要知道英國所處的社會在資本主義國家中的經濟地位是世界領先的，而且根據最近的數據來看，英國人民在第二次世界大戰中的溫飽水平是前所未有的，在當時的糧食平等分配制度下營養價值是最好的。所以，妳不能通過這個問題否認它在溫飽方面是道德的。
嚴嘉:《邱吉爾傳》告訴我們，在那個時候，許多窮人是如何填飽肚子的？我去排隊買鳥食，還是拿不到(掌聲)
紀:另壹個同學壹直在回避壹個問題。妳總是舉出仁人誌士的超道德行為，告訴我們社會上每個人都能做到。請問對方，今天在座的有多少人，包括妳我，妳覺得顏回可以免費吃喝嗎？歐陽修有多少人？笛卡爾是多少人？範仲淹有多少人？
蔣豐:既然對方辯手不喜歡說仁人誌士，那就說普通人吧。剛才第三場辯論對方講了壹個孩子的例子。然後我問對手:吃不飽飯就不講道德了嗎？(掌聲)
吳:另壹個人是基於道德已經在他心中的概念。妳設身處地為他人著想。妳餓了，什麽都沒有。妳想談論道德。這人道嗎？這公平嗎？謝謝妳。
蔣昌建:另壹方認為唆使壹個人去追求溫飽是最道德的。我們唆使壹個窮人去搶麥當勞，這似乎是最道德的！
孫:但是我們的同學可以在他饑寒交迫的時候幫助他，但是他身上什麽也沒有，怎麽能幫助他呢？談問題要講究實效，凡事都要考慮結果。如果他根本達不到什麽效果，那他為什麽要去做？
吉翔:我們從來不反對在豐衣足食的時候談道德。但今天對方卻因為妳十年前吃了壹碗Momo Zaza而大談道德？(笑聲和掌聲)
吳:對方壹直在回避這個問題:超道德行為是否道德？請回答。
嚴嘉:超道德當然不是道德。但如果按照對方的邏輯，那麽裴多菲的詩《自由與愛》大概就要改成:“愛是珍貴的，自由的代價更高。如果是衣食，兩者都可以扔掉。”(長時間的掌聲)
孫:我們能不談溫飽只談道德嗎？請回答這個問題。
蔣昌建:對方沒有演示如果是暖的但不是滿的怎麽辦。纖體小姐可謂溫暖而不飽滿。這個纖體中心不是要按照對方的邏輯變成拳擊臺嗎？(掌聲)吳:對方已經承認超道德行為不是道德，對方所有的論據和道德論據都被證明是錯誤的。減肥中心衣食無憂，對方理解錯誤。謝謝妳。(笑聲)
蔣豐:對方連溫飽都談不上道德。我們什麽時候反對過這個？問題是對方想論證的是，沒有溫飽永遠談不上道德。請對方舉個例子，哪怕是壹個，什麽時候，什麽地方，什麽情況下人類社會根本不講道德。
孫:請不要搞錯了。我們壹開始就說過，溫飽是談道德的必要條件，也就是說沒有溫飽就談不上道德。對方可以批評這個問題嗎？
蔣昌建:將任何理論應用於任何歷史時期都比解線性方程容易。請不要回避我們的問題，給出妳的例子。
吳:我們的論點沒有被對方反駁，所以我們的定義已經成立。(笑聲)其次，對方的解釋是，在饑寒交迫的情況下，妳可以對他提出道德要求。可以嗎？請回答。
吉翔:妳說站得住腳，妳的論點就站不住腳。不然妳憑什麽評判？(笑聲和掌聲)
吳:如果對方沒有攻擊，那能不成立嗎？如果沒有攻擊，我會失敗嗎？
蔣豐:就是因為對方能攻的地方太多，我們攻不到。(笑聲)(廣場鐘聲響起)
主席:(對方)請繼續。
蔣昌建:如果對方把生存等同於溫飽，我們說人類社會從壹開始就處於饑寒交迫的狀態，那麽按照對方的邏輯，人類社會早就不復存在了。恐怕我們不是在這裏辯論，而是在哪個黑社會。
嚴嘉:本該修身養性的僧尼，如果信奉“酒肉過腸，佛祖留心中”，那將壹事無成。(笑聲，掌聲)
吉翔:世界上不缺少道德，而是缺少發現道德的眼睛。莎士比亞早就警告過英國人:“如果妳失去了良心，即使妳用頭盔和盔甲來包裝它，妳也是赤裸的。”
蔣豐:荀子很早就說過，“爭則亂，亂則窮。”所以在豐衣足食的過程中，要多講道德，不然會越來越窮。我們什麽時候能吃飽穿暖？
蔣昌建:另壹方認為，在貧窮追求溫飽的過程中，道德是可以忽略的，這就告訴了我們壹個所謂的基本理論，即世界只有混亂，世界才能完整。(笑聲)
嚴嘉:如果是這樣的話，恐怕不是“鬥則亂，亂則貧”是“鬥則亂，亂則滿。”(笑聲)
吉翔:我們從來不否認講道德和溫飽有關系，但關鍵是這個關系是什麽。只有講道德，才能有飯吃，有衣穿。
蔣豐:對方辯手壹直是“飛機投彈——空對空”。我問了他們很多次，但他們沒有給我們壹個例子。
蔣昌建:其他辯手回答我們的問題時，總是拐彎抹角，而不是“背篼直走”。我覺得這裏有個神學老師。他壹定知道弘毅大師在修行的時候並不溫暖和充實。(鈴聲響起)但他不就是“佛心常靜，無處沾染塵埃”嗎？
主席:對不起，時間到了。非常精彩的自由辯論。在這場自由辯論之後，我們請反對黨的第四位代表蔣昌建做了四分鐘的總結發言。(掌聲)
蔣昌建:謝謝妳，總統女士，謝謝大家。剛才說了那麽多氣話，我有點餓了，但是道德問題還是要講清楚。(笑聲和掌聲)
我來總結壹下對方的幾個基本錯誤。犯的第壹個錯誤是:“李是剛性的”，對方用溫飽代替溫飽，用溫飽作為生存來構建自己的立論基礎。這顯然是錯誤的。對方犯的第二個錯誤是:“養湯止沸”，以為壹個窮人只需要唆使他去追求溫飽，從來不問用什麽手段。就像我剛才說的，如果去麥當勞，可以合法追求溫飽嗎？這顯然又是荒謬的。對方犯的第三個錯誤是:“避實就虛”。對方總是告訴我們，溫飽可以為談道德提供更好的條件，但絕不能不講吃不飽就談道德。對方犯的第四個錯誤是“指鹿為馬”，把談論道德和談論道德的效果混為壹談。對方今天的論調可謂是霧裏看花，讓我們困惑不解。相反，今天我們已經從邏輯、理論和事實上論證了，只要人類基於理性而存在，我們就可以談論道德。下面我主要從價值層面討論我們的立場。
第壹，講道德是基於理性的人。只要人類存在，就可以談道德。“富貴不能淫，權力不能屈，貧賤不能移。”人類區別於動物的壹個重要標誌是，人可以基於自己的理性來談論道德。孔子說:“不義之財，貴如浮雲於我”，不以溫飽為基本前提談道德，恰恰說明了人類理性的偉大和崇高。
第二，講道德是基於社會整體發展的價值選擇。
人類要生存發展，就要講道德。否則必然導致人類歷史生活的毀滅。群體團結的行動是社會生存的基本方式。而統壹行動是建立在談論道德的基礎上的。只有在社會生活中談道德，才能保證社會的相對穩定和秩序，才能賦予整個人類活動以價值內涵。這是關於道德被歷史和經驗所證明的社會意義。
第三，講道德是基於人們擺脫貧困的願望。我們今天在這裏不僅要討論道德觀念，還要討論人類在現實社會中應該何去何從。環顧當今世界，有成千上萬的人赤身裸體，忍饑挨餓。他們應該怎麽做？