婚姻法修改過程中，有幾個問題引起了法學界乃至社會各界的廣泛討論。本文擬就這些重要問題作壹些探討和分析。
第壹，關於重婚。
在婚姻法修改過程中，是否需要用法律手段打擊“包*”現象，如何打擊，是否需要規定重婚罪，成為社會各界廣泛關註的熱點問題。我認為，應該通過法律途徑打擊“包*”現象，但具體的立法設計值得研究。
中國婚姻法禁止重婚。《刑法》第258條也明確規定，與配偶重婚的，或者明知他人有配偶的血液而與之結婚的，構成重婚罪。最高人民法院對國務院頒布的1994《婚姻登記條例》的司法解釋明確規定，有配偶的人以夫妻名義與他人共同生活，或者明知他人有配偶血緣關系而以夫妻名義共同生活的，仍應以重婚罪論處。“也就是說，根據我國現行刑法和司法解釋的規定，重婚罪有兩種情況:壹是有配偶的人與他人登記結婚，或者明知他人有配偶血緣與其登記重婚罪；二是配偶以夫妻名義與他人同居，或者明知是以夫妻名義與他人同居的。但在實踐中，“寶*”很少去婚姻登記處登記，大多數人也沒有公開以夫妻名義共同生活，有的人生了幾個孩子後甚至沒有以夫妻名義共同生活，所以這種行為目前還不能以重婚罪處理。但目前這種行為比較普遍，嚴重破壞了家庭和社會的穩定。據此，許多學者呼籲擴大婚姻法中重婚罪的概念外延，從血緣上嚴厲打擊“包*”現象。
在我看來，現實中的壹些“承包”行為，確實敗壞了社會風氣，損害了社會道德，破壞了計劃生育，造成了很多家庭的破裂。因此，應該通過法律手段來懲罰這種行為。然而，在婚姻法中擴大重婚的概念仍存在許多問題。我個人不同意這種觀點，主要是因為:
原因是:
第壹，婚姻法在性質上屬於民法範疇，本質上仍屬於私法，是民法的組成部分。婚姻法中只能規定與婚姻有關的民事法律後果，而不宜規定罪名和刑罰。即使實踐中確實需要懲治“包*”問題，也應該通過修改刑法或者由全國人大單獨制定刑法來解決。如果《婚姻法》規定了刑事問題，法院援引《婚姻法》作為民法進行定罪量刑顯然是不合適的。
其次，“包*”的行為以重婚罪處理還有壹個法律問題需要解決，即與婚姻觀念相沖突。根據我國婚姻法的規定，合法性是婚姻的本質屬性，任何壹種婚姻都必須符合法定的實質要件和形式要件。這樣才能有婚姻關系。所以結婚壹定要登記。沒有登記就不是合法婚姻，而是非法同居關系(因為我國已經廢除了事實婚姻制度)，在新婚姻法中稱為無效婚姻。既然是無效婚姻，就不能稱之為婚姻。因此，有配偶者以夫妻名義或不以夫妻名義與他人共同生活的“保*”行為，既不符合法定的實質要件，也不符合法定的形式要件，故敬不屬於婚姻。如果在刑法中作為重婚罪處理，顯然與民法中的婚姻制度不相容，因為這種非法同居關系不能稱為婚姻。我認為在未來的立法中，刑法中的重婚罪應該與民法中的婚姻制度相協調，即對刑法中的重婚罪進行重新界定。
第三，“保*”行為有多種表現形式和原因。如果在婚姻法中擴大重婚的概念，對各種“保*”行為進行處罰，那麽這種“壹刀切”的規定就不符合婚姻家庭關系的特殊性。因為婚姻與家庭的關系非常復雜，每個家庭都千差萬別，很難用壹個統壹的標準來約束。而且，這種做法還會造成壹系列的家庭和社會問題。比如“寶*”壹旦被判入獄，妻子可能會失去經濟支持和資源，子女的贍養也會遇到問題。孩子是跟合法妻子生的還是現在的“*”可能不支持，因為血緣會帶來壹系列家庭和社會問題。所以，如果定罪量刑，未必有利於保護其妻兒的利益。
第四，“保*”是壹個包容性很強的概念，甚至不是壹個嚴格的法律概念。在實踐中，往往很難將“包*”的行為與通奸行為區分開來。把通奸作為刑事犯罪來懲罰未免太寬容了。如果婚姻法規定所有“締約”的行為都按重婚處理，在司法實踐中也很難操作。因為大部分“寶*”人並不以夫妻名義公開生活，所以很難取證證明他們以夫妻名義公開同居。因為血緣，最高人民法院的司法解釋不能適用。解釋認為重婚應當以夫妻名義共同生活。此外，還有壹些具體問題需要研究。比如同居多久才算重婚，D怎麽算？間隔後是否重復計算？偶爾發生性關系，卻生下孩子，算不算重婚？這個問題很難確定。即使設定了期限，也很難確定。而且實踐中往往很難證明同居時間。
必須要註意的是，“寶*”的行為雖然違背了壹夫壹妻制的原則，但畢竟這種行為還沒有形成對壹夫壹妻制的公開挑戰。這種行為應該通過黨紀政紀和道德規範來處理，不宜采取刑法制裁。至於“包*”的妻子所受到的損害，可以在離婚時提起損害賠償訴訟，足以補救損害。