單個囚徒困境的結果和重復的囚徒困境的結果不會壹樣。
在反復的囚徒困境中，博弈反復進行。因此，每個參與者都有機會“懲罰”另壹個參與者在上壹輪中的不合作行為。這時候合作可能會出現壹個平衡的結果。作弊的動機可能會被懲罰的威脅所克服，這可能會導致更好的合作結果。當壹個量反復趨近於無窮大時，納什均衡趨於帕累托最優。
囚徒困境的主要思想是，雖然囚徒相互合作，可以給所有人帶來最大利益(無罪釋放)，但是在信息未知的情況下，因為出賣同夥可以給自己帶來利益(縮短刑期)，又因為同夥可以給自己帶來利益，所以出賣對方是他們的最大利益，雖然違背了最大利益。但實際上，執法部門不可能設置這樣的情境來誘導所有犯人招供，因為犯人必須考慮刑期以外的因素(背叛同夥會遭到報復等。)，而且不能充分考慮執法機關設定的利益(刑期)。
經典的囚徒困境
[編輯此段落]
1950年，梅裏爾·弗洛德(Merrill Flood)和供職於Ylander公司的梅爾文·德雷舍(Melvin Dresher)研究出了相關困境理論，後來被咨詢師阿爾伯特·塔克(Albert Tucker)以囚徒的方式加以闡述，並命名為“囚徒困境”。經典的囚徒困境如下:
警察逮捕了兩個嫌疑犯，A和B，但是沒有足夠的證據指控他們。於是警方將嫌疑人分開關押，分別與他們見面，並向雙方提供了以下選擇:
如果壹個人認罪並作證指控對方(相關術語稱之為“背叛”)，但對方保持沈默，這個人會被立即釋放，沈默的人會被判處10年監禁。
如果兩人都保持沈默(相關術語稱為互相“合作”)，也將被判6個月監禁。
如果兩人都舉報對方(“出賣對方”)，也要判兩年有期徒刑。
匯總在下表中:
沈默(合作)坦白(背叛)
二是沈默(合作)，兩人都是服刑半年後立即釋放；b服刑10年。
b認罪(背叛)，A服刑10年；b立即被釋放，兩人都在監獄服刑兩年。
評論
與博弈論的其他例子壹樣，囚徒困境假設每個參與者(即“囚徒”)都是自利的，即他們都在尋求最大的自身利益，而不關心另壹個參與者的利益。如果某種策略的收益在任何情況下都低於其他策略，這種策略被稱為“嚴格劣勢”，理性參與者永遠不會選擇它。此外，沒有其他力量幹涉個人決策，參與者可以完全按照自己的意願選擇策略。
為了把個人刑期縮短到最短，犯人應該選擇哪種策略？兩個囚犯被隔離關押，不知道對方的選擇；而且就算會說話，也不壹定能相信對方不會還嘴。就個人的理性選擇而言，舉報背叛的刑期永遠低於沈默。試著想象壹下，兩個理性的囚徒會如何在兩難中做出選擇；
如果對方沈默了，背叛了，我就會被釋放，所以我會選擇背叛。
如果對方指控我背叛，我也會指控對方獲得較輕的刑期，所以我也會選擇背叛。
兩個人面對的情況是壹樣的，所以他們的理性思考會得出同樣的結論——選擇背叛。背叛是兩種策略中的主導策略。所以這個博弈唯壹可能的納什均衡是雙方參與者都背叛對方，結果兩人都服刑兩年。
這個博弈的納什均衡顯然不是兼顧群體利益的帕累托最優解。就整體利益而言，如果兩個參與者都合作，保持沈默，兩個人都只判半年，整體利益更高，結果比互相背叛判兩年監禁要好。但根據上述假設，兩人都是理性個體，只追求自己的個人利益。均衡的情況會是兩個囚徒都選擇背叛，結果兩個人的判斷都高於合作，整體利益都低於合作。這就是“兩難”。這個例子漂亮地證明了帕累托最優和納什均衡在非零和博弈中是沖突的。
通式
[編輯此段落]
梳理囚徒困境的基本博弈結構，可以更清晰地分析囚徒困境。實驗經濟學經常用這個博弈的壹般形式來分析各種話題。下面是實現壹般形式的例子之壹:
有兩個參與者和壹個銀行家。每個參與者都有兩張卡片，壹式兩份，每張都印有“合作”和“背叛”。參與者每人把壹張面朝下放在發牌者面前。臉朝下排除了參與者知道彼此選擇的可能性。然後，莊家打開兩張參與者卡，並根據以下規則支付利益:
壹人背叛壹人合作:背叛者獲得5分(背叛誘惑)，合作者獲得0分(騙付款)。
兩人合作:各3分(合作獎勵)。
兩人都背叛了:各得1分(背叛懲罰)。
使用付款矩陣表顯示付款，如下所示(兩個參與者分別用紅色和藍色表示):
囚徒困境壹般形式下支付矩陣的合作背叛
合作3，3 0，5
背叛5，0 1，1
符號“T，R，P，S”表示合作和背叛。
合作R、R、S、T
背叛T，S，P，P
用“輸贏”壹詞表達合作與背叛
合作贏-贏大虧-贏大。
背叛勝利-大負負負
從簡單遊戲獲得的積分可以得出壹些壹般性的結論。
t，r，p，s符號表
英漢符號分數的解釋(非術語)
誘惑背叛了誘惑，背叛了成功。
R 3獎勵合作獎勵* * *合作收入
P 1懲罰背叛懲罰* * *同背叛所得。
S 0冤大頭被騙要為自己壹個人被背叛買單。
如果T(誘惑)=背叛誘惑，R(獎勵)=合作獎勵，P(懲罰)=背叛懲罰，S(冤大頭)=被騙付款，就個人選擇得分而言，可以得到以下不等式。
T & gtR & gtP & gtS
(解決方案:從5 & gt3 & gt1 & gt；0以獲得上面的不等式)
就總分而言，會得到以下不等式。
2R & gtT+S或2R & gt2P
(溶液:2×3 >；5+0或2×3 >；2x 1；兩個人合作得6分，和背叛對方的人比得2分，和單獨背叛的人比得5分。很明顯，合作比背叛得分高。合作是群體中的主導策略。)
重復博弈或者重復囚徒困境會讓參與者註意到T & gtR & gtP & gts改為關註2R & gtT+S .也就是說，它會讓參與者擺脫困境。上述理論是道格拉斯·霍夫施塔特創立的。
現實的例子
[編輯此段落]
以上例子看似不自然，但在現實中，人類社會和自然界都可以找到類似囚徒困境的例子，將結果劃分到同壹個支付矩陣中。社會科學中的經濟學、政治學和社會學，以及自然科學中的動物行為主義和進化生物學，都可以用囚徒困境分析來模擬生物面臨的無休止的囚徒困境博弈。囚徒困境可以廣泛應用，可見這個遊戲的重要性。以下是各行各業的例子:
政治的壹個例子:軍備競賽
在政治學上，兩國的軍備競賽可以用囚徒困境來形容。兩國都可以聲稱有兩種選擇:增加軍備(背叛)或者達成削減武器的協議(合作)。兩國都不能確定對方會遵守協議，所以兩國最終會傾向於增加軍備。矛盾的是，雖然增加軍備會是兩國“理性”的行為，但結果卻是“非理性的”(比如會對雙方經濟造成損害等等。)這可以看作是遏制論的推論，即以強大的軍事力量遏制對手的進攻，以達到和平的目的。
經濟例子:關稅戰。
兩個國家在關稅上可以有兩種選擇:
提高關稅來保護妳的商品。(背叛)
相互達成關稅協議，降低關稅，以便利各自商品的流通。(合作)
當壹個國家因為某種原因不遵守關稅協定，獨自提高關稅(背叛)，另壹個國家也會做出同樣的反應(背叛)，從而引發關稅戰，兩國的商品會失去對方的市場，也會對本國經濟造成損害(結果是* * *背叛)。然後兩國達成了新的關稅協議。(反復博弈的結果是發現和* * *合作收益最大。)
商業例子:廣告戰
商業活動中也會出現各種囚徒困境的例子。以廣告競賽為例。
兩家公司相互競爭，他們的廣告相互影響，也就是如果壹家公司的廣告更容易被客戶接受，就會拿走另壹家公司的壹部分收入。但如果他們同時發布質量相近的廣告，收入增加很少但成本會增加。但是如果不提高廣告質量，生意就會被對方搶走。
這兩家公司可以有兩種選擇:
彼此達成協議，減少廣告費用。(合作)
增加廣告費用，盡量提高廣告質量，壓倒對方。(背叛)
如果兩家公司互不信任，無法合作，背叛成為主導策略，兩家公司就會陷入廣告大戰，廣告費用的增加會損害兩家公司的利潤，這就是囚徒困境。現實中，兩家相互競爭的公司很難達成合作協議，大多會陷入囚徒困境。
自行車比賽的例子
自行車賽的競爭策略也是博弈，其結果可以用囚徒困境的研究成果來解釋。例如，在每年舉行的環法自行車賽中，有以下幾種情況:參賽選手在到達終點之前往往以大團隊(英語為Peloton)的形式前進，他們采取這種策略是為了讓自己不掉隊，做出適度的努力。跑在前面的人在迎風時最費力，所以選擇前面是最差的策略。通常會出現大家壹開始都不願意前進(* * *配合背叛)，讓整隊速度變慢，然後兩個或兩個以上的隊員壹般騎到前面，然後互相交換壹段時間的鋒線位置來分擔風阻(* * *配合)，讓整隊速度提高。這時，如果前面的壹個球員試圖保持前面的位置(背叛)，其他球員和大隊，通常情況下，前面次數最多的球員(合作)最後通常會被後面的球員追上(背叛)，因為後面的球員騎在前壹個球員的狂奔中相對毫不費力。
與囚徒困境相關的事件
[編輯此段落]
幻想
威廉·龐德斯通在他的作品中用壹個新西蘭的例子來說明囚徒困境。在新西蘭，報刊亭既不管理也不上鎖，買報紙的人放下錢就拿走。當然，有些人可能會不付錢就拿走報紙(背叛)，但這種情況很少發生，因為大家都意識到，如果每個人都偷報紙(背叛)，將來會造成不便和有害的結果。這個例子的特別之處在於，新西蘭人不受任何其他因素的影響，可以走出囚徒困境。沒有人特別註意報攤。人們遵守規則是為了避免背叛的後果。這種常見的避免囚徒困境的推理或想法被稱為“神奇思維”。[3]
“認罪減刑”不可行。
囚徒困境的結論是辯訴交易在許多國家被禁止的原因之壹。囚徒困境的結論是，如果有兩個罪犯，其中壹個犯罪，另壹個無罪，罪犯會坦白壹切，甚至冤枉無辜的人(單說背叛)，以求減刑。在最壞的情況下，如果他們都被判入獄，坦白的罪犯將獲得較短的刑期，而無辜的罪犯將獲得較長的刑期。
公共物品的悲劇
真實博弈的參與者不止壹個，會出現多個參與者的囚徒困境。加勒特·詹姆斯·哈丁(Garrett James Hardin)的《公共物品的悲劇》就是壹個例子:“公共物品的悲劇意味著，屬於最大多數人的公共財產，往往是最不受重視的”。比如捕魚，公海的魚屬於公眾，在不過度捕撈他人的觀念下，漁民就會過度捕撈，造成海洋生態的破壞。但是多方囚徒困境的提法還有待商榷，因為它總是可以分解成壹組組經典的兩方囚徒困境。也就是說，囚徒困境只有兩面，沒有很多面。所謂多方囚徒困境，不過是由多個兩方囚徒困境混合而成的假象。
重復的囚徒困境
[編輯此段落]
在他的著作《合作的進化》中，羅伯特·阿克塞爾羅德探索了經典囚徒困境的延伸，並稱之為“重復的囚徒困境”(IPD)。在這個遊戲中，參與者必須反復選擇他們彼此相關的策略，並記住他們以前的對抗。阿克塞爾羅德邀請了來自世界各地的學術同行設計計算機策略，並在壹場重復的囚徒困境比賽中相互競爭。比賽程序的差異廣泛存在於這些方面:算法的復雜性、初始對抗、原諒能力等等。
阿克塞爾羅德發現，當這些對抗被每壹個選擇不同策略的參與者長時間重復時，從自利的角度來判斷，“貪婪”策略傾向於減少，而“利他”策略被更多地采用。他用這個遊戲來說明，通過自然選擇，壹種利他行為的機制可能會從最初的純粹自私的機制演化而來。
最好的確定性策略叫做“以牙還牙”，這是Anatol Rapoport開發的壹種方法，應用於錦標賽。它是所有參賽程序中最簡單的，只包含四行基本語言，並贏得了比賽。這個策略只是在重復博弈開始的時候合作，然後采用妳對手上壹輪的策略。更好的策略是“以牙還牙”當對手背叛的時候，無論如何下壹輪妳都要小概率(約1%~5%)配合。這是鑒於偶爾需要從循環背叛的欺騙中恢復過來。當誤傳被引入遊戲時，“對打擊的原諒”是最好的。這意味著有時妳的行為被錯誤地傳達給了妳的對手:妳合作了，但妳的對手聽說妳背叛了。
通過對高分策略的分析，阿克塞爾羅德指定了策略成功的幾個必要條件。
友好的
最重要的條件是策略必須“友好”，即在對手背叛之前不要背叛。幾乎所有的高分策略都是友好的。所以，完全自私的策略，只是出於自私的原因，絕不會先打擊對手。
報復
然而，阿克塞爾羅德認為，壹個成功的戰略決不能盲目樂觀。總是報復。非報復性策略的壹個例子是合作。這是壹個非常糟糕的選擇，因為“骯臟”的策略會殘酷地剝削這樣的傻瓜。
原諒
成功戰略的另壹個特質是它必須被原諒。雖然他們不報復，但如果對手不繼續背叛，他們會壹次次退回合作。這就制止了長期的報復和反報復，最大限度地提高了得分點。
不嫉妒
最後壹個品質是不嫉妒，即不試圖獲得比對手更高的分數(這也是“友好”策略所不可能的，即“友好”策略永遠不可能獲得比對手更高的分數)。
因此，阿克塞爾羅德得出了壹個烏托邦式的結論:自私的個體往往是友好的，寬容的，不會因為自己的自私利益而嫉妒。阿克塞爾羅德關於重復囚徒困境的研究的壹個重要結論是，友好的家夥可以先完成交易。
重新考慮經典的囚徒困境壹節中給出的軍備競賽模型:結論是只有理性的策略增強了軍事力量，似乎兩國都寧願把GDP花在槍炮上，而不是黃油上。有趣的是，試圖證明對立國家實際上是以這種方式競爭的(在“重復囚徒困境假說”下，不同時期的軍費開支都在“高”和“低”之間)，往往表明假設的軍備競賽並沒有像預期的那樣出現。(比如希臘人和土耳其人的軍費開支，似乎並不遵循“以牙還牙”的反復囚徒困境，而更有可能是受其國內政策的驅使。這可能是壹次性博弈和重復博弈中不同理性行為的壹個例子。
對於壹次性囚徒困境博弈，最佳策略(點數最大化)簡直就是背叛；如前所述，無論對手的行動可能是什麽，這是事實。但是，在重復的囚徒困境博弈中，最佳策略取決於可能的對手的策略，以及他們如何應對背叛和合作。例如，考慮壹群人，其中每個人每次都背叛，除了壹個遵循針鋒相對策略的人。這個人因為第壹輪輸了，稍微處於劣勢。在這樣的人群中，這個人最好的策略就是每次都背叛。在總叛徒占壹定比例而其余的人針鋒相對的人口中，個人的最佳策略取決於這個比例和博弈的長度。
通常有兩種方法可以獲得最佳策略:
貝葉斯納什均衡:如果可以確定對抗策略的統計分布(比如50%以打帶打，50%始終合作)，那麽就可以從數學上得到最佳的相對策略[4]。
曾經有壹個蒙特卡羅模擬人群，低分個體消失，高分個體重復產生(壹種獲得最佳策略的天才算法)。最終人群中的算法合成通常依賴於初步人群中的算法合成。
盡管以牙還牙壹直被認為是最可靠的基本策略，但在重復囚徒困境20周年之際，來自英國南安普頓大學的壹個團隊(由Nicholas Jennings [1]領導)，包括Rajdeep Dash、Sarvapali Ramchurn、Alex Rogers和Perukrishnen Vytelingum，推出了壹種新策略，這種策略被證明比以牙還牙更成功。這種策略依賴於程序之間的合作，並為單個程序獲得最高分數。南安普頓大學提交了60個方案參加競賽。這些程序的開始被設計成通過壹組5到10的動作來識別彼此。壹旦做了這些鑒定，壹個程序總會配合，其他程序總會背叛，保證叛徒得到最大的加分。如果程序認識到它正在操作壹個非南安普頓參與者，程序將繼續背叛以試圖最小化競爭程序的分數。結果[5]，這個策略以獲得前三結束了競爭，也獲得了很多接近底部的位置。雖然這種策略顯然被證明比針鋒相對更有效，但這是因為它利用了這種特殊競爭中允許多個通道的事實。在壹方只能控制單個玩家的競爭中，以牙還牙確實是更好的策略。
如果重復囚徒困境會恰好重復n次，知道n是常數，那麽另壹個有趣的事實就會出現。納什均衡每次都是背叛。這很容易用歸納法證明。妳也可以在最後壹輪背叛，因為妳的對手將沒有機會懲罰妳。所以，最後壹輪妳們都會背叛。這時，妳可以在倒數第二回合背叛，因為無論妳最後做什麽，妳的對手都會背叛。諸如此類。為了合作以保持請求，未來對兩個參與者來說必須是不確定的。壹種解決方法是使遊戲總數n是隨機的。對未來的期望肯定是不確定的。
另壹個單獨的例子是“永無止境”的囚徒困境。這個遊戲重復多次，妳的分數就是壹個平均值(當然是電腦算出來的)。
囚徒困境博弈是壹些人類合作和信任理論的基礎。假設囚徒困境可以模擬兩個需要信任的人之間的交流，那麽群體的合作行為可以用多個參與者重復博弈的變種來模擬。這引起了許多學者的持久興趣。從65438到0975，Grofman和Pool估計有超過2000篇學術文章致力於這項研究。
學習心理學和博弈論
當遊戲參與者能夠學會估計其他參與者背叛的可能性時，他們自己的行為就會受到他們對他人的體驗的影響。簡單的統計表明，總體來說，沒有經驗的參與者和其他參與者之間的互動要麽是典型的好，要麽是典型的壞。如果他們根據這些經驗行事，他們可能會在未來的交易中遭受損失(通過更多的背叛或合作)。隨著經驗的增加，他們對背叛的可能性有了更真實的印象，在遊戲中變得更加成功。不成熟的參與者所經歷的早期交易可能比成熟的參與者所經歷的交易對他們未來的參與有更大的影響。這個原則部分解釋了為什麽年輕人的成長經歷如此有影響力，為什麽他們特別容易受到欺淩，有時他們自己最終也會成為欺淩者。
群體中背叛的可能性可以通過合作的經歷來削弱[6]，因為之前的博弈建立了信任。因此，自我犧牲行為可以，例如，加強群體的道德品質。如果群體很小，積極的行為更有可能以壹種相互積極的方式獲得反饋——鼓勵這個群體中的個人繼續合作。這與壹個類似的困境有關:鼓勵那些妳將幫助的人從可能使他們陷入危險的行為中獲得滿足。這種方法主要涉及互惠利他主義、群體選擇、血緣選擇和道德哲學的研究。
相關遊戲
[編輯此段落]
封閉袋交易
霍夫施塔特2曾提出，像囚徒困境這樣的問題，如果用簡單遊戲的形式來解釋，會更容易理解。例如，他用壹個簡單的遊戲“封閉袋交易”來說明這個話題:
兩個人面對面交換封閉的袋子，知道壹邊放錢，壹邊放貨。雙方可以按照承諾誠實地交換袋子裏的東西；或者把空袋子交給對方，選擇背叛。
在這個遊戲中，因為背叛可以獲得巨大的利益，所以很多人必然會選擇背叛。這意味著理性的商人不會進行這種交易，所以“閉袋交易”會因逆向選擇而失去市場。
朋友還是敵人？
“朋友還是敵人？”這是壹個競賽表演節目，於2002年至2005年在美國遊戲節目網播出。這是真人玩的囚徒困境遊戲的壹個例子，但情況是人為的。本次比賽表演有三對選手參賽。當每對夫婦被淘汰後，他們玩壹個囚徒困境遊戲，決定如何分配他們的獎金。如果他們都合作(“朋友”)，他們的獎金將平均分配。如果壹個人合作，另壹個人背叛(“敵人”)，背叛的人得到所有的獎勵，合作的人什麽也得不到。如果雙方都背叛，那麽雙方都得不到任何東西。註意，這個支付矩陣與上述標準支付矩陣不同，因為在“雙方都背叛”和“我合作，對手背叛”的情況下，損失是壹樣的。與標準囚徒困境的穩定均衡相比，“全部背叛”是壹個弱均衡。如果妳知道妳的對手會成為“敵人”，那麽妳的選擇就不能影響妳的獎品。某種意義上，《敵我》有壹個介於“囚徒困境”和“雞”之間的付費模式。
這個支付矩陣是:
如果所有參與者合作，每個人都將獲得+1。
如果每個人都背叛，每個人都得0。
如果A合作，B背叛，A得0，B得+2。
《是敵是友》將對那些想對囚徒困境進行現實分析的人有用。註意玩家只能玩壹次，所以所有涉及重復博弈的觀點都不適用，“以牙還牙”的策略也無法展開。
在《是敵是友》中，在雙方秘密決定合作還是背叛之前，每個參賽者都被允許發表聲明，讓另壹半的朋友相信他的友好。“打破系統”的可能方式是參與者告訴他的對手:“我將選擇成為敵人。如果妳相信我以後會和妳分享這個獎，那就選擇做朋友吧。否則，如果妳選擇成為敵人，我們都將空手而歸。”更貪婪的說法是:“我會選擇成為敵人。”我給妳百分之X，剩下的(100-X)就是我的了。所以，做還是不做，要麽我們都得到壹些，要麽我們都壹無所獲。”(在最後通牒遊戲中。)現在，訣竅是盡量減少X %,讓另壹個競爭對手仍然選擇成為朋友。基本上，參與者必須知道這個界限，在這個界限中，如果他成功了，他的對手從看到他壹無所有中得到的比從他肯定會贏的錢中得到的更多。
這種方法在比賽中從未嘗試過；可能是因為法官不會允許，即使允許，不平等厭惡也會因為使用這個規則而導致預期收益降低。(在最後通牒遊戲中嘗試了這種方法，結果是拒絕了高且不平等的出價——有些情況下，在兩個參與者壹無所獲之前就拒絕了相當於兩周的工資。)
給…作註解
[編輯此段落]
註1:之所以不考慮知道別人的策略，是因為即使有人能知道別人的策略，“背叛”仍然是最佳策略，不管他知道對方選擇“合作”還是“背叛”。如果人的自私不改變，囚徒困境依然存在，群體的最大利益永遠無法實現。所以知道別人的策略對囚徒困境的存在影響不大。
註2:道格拉斯·霍夫施塔特(1985)。質疑思維和模式的本質。戴爾出版集團。國際標準書號0-46-504566-9。——見第29章:囚徒困境中計算機競爭與合作的進化。
除了解釋沒有小偷小摸之外，奇思妙想還被用來解釋自願投票(不投票的人被認為是搭便車的人)之類的事情。或許，這也可以用來解釋維基百科的貢獻:文本是在假設如果沒有人貢獻，類似的人也不會貢獻的情況下添加的(即從效果到原因的論證)。或者，解釋取決於可預測的未來行動(不需要神奇的聯系)。模擬未來的交流需要增加有限的維度，正如《重復的囚徒困境》壹節所給出的。
4.例如，參見2003年對Bayeux的“Snash均衡”的研究；假設的統計檢驗”:關於概念的討論，以及它是否可以應用於真實的經濟或統計情況(來自特拉維夫大學)。
5.2004年囚徒困境錦標賽的結果顯示，南安普頓大學的戈博·拉姆瓊的策略雖然與格裏姆的策略相比，勝利少，失敗多，但卻位列前三。(註意，在囚徒困境錦標賽中，遊戲的目標並不是“贏得”遊戲——通過頻繁的背叛可以輕松實現。還需要指出的是，即使軟件策略之間沒有隱含的結論(由南安普頓大學的團隊開發)，以牙還牙也不總是任何給定競爭的絕對贏家。更準確的說，是在壹系列的比賽中取得了最終的成績。在任何項目中，給定的策略都可以比針鋒相對稍微更適應競爭，但針鋒相對更穩定。這同樣適用於以寬恕變量和其他最佳策略針鋒相對:在任何壹天，他們都可能無法“贏得”對抗策略的特殊組合。
6.這場爭論——關於出於信任的合作的發展——來自於群眾的智慧，這表明長期資本主義可以圍繞貴格會教徒的核心形成，貴格會教徒總是體面地與商業夥伴進行交易(而不是背叛和違背承諾——這種現象阻礙了早期的非強制性長期海外契約)。這說明，與可靠的商人進行交易，使得迷因傳播給其他商人，這些商人又將迷因傳播到更遠的地方，直到高層合作成為壹般商業活動中的盈利策略。
核心思想:輸光所有遊戲，合作共贏。
應用提示:註重合作，爭取雙贏；註重策略選擇，善於換位思考。
應用領域:政治、經濟、軍事、企業管理、社會生活、組織管理。