1.在以往的司法實踐中，擔保人往往被判定負有償還本金和利息的責任。
在非吸煙案件中，借款人涉嫌非吸煙犯罪或者被生效裁判認定非吸煙犯罪，出借人與借款人之間的借貸關系、出借人與保證人之間的擔保關系真實成立。現行法律采取“民刑分離”的程序性處理模式，即借款人涉嫌非吸煙犯罪或被生效裁判認定為非吸煙犯罪，只是刑法對借款人違反相關強制性規定的行為的負面評價。出借人與借款人之間的借貸關系、出借人與保證人之間的擔保關系是否屬於典型的民事法律關系，應當依據民法進行評估。當事人之間就借款和擔保達成的協議真實、自願，且不損害國家、集體、社會公眾或者第三人的利益，不存在合同無效的法定情形的，應當尊重當事人的意思自治，認定相應的借款合同和擔保合同真實有效。
因此，《最高人民法院關於審理民間借貸案件適用法律若幹問題的規定》第八條明確賦予出借人直接起訴保證人的權利。在借款合同和保證合同均有效的前提下，在以往的實踐中，傾向於認定保證人承擔全部保證責任，即保證人承擔貸款人的全部本金和合法利益，以保護債權人的權益。
(1)吳訴陳、王克祥與德清房地產開發有限公司民間借貸及擔保合同糾紛壹案《最高人民法院公報》第11號。
裁判要旨:從秉持誠實信用和公平原則的法理分析，將與非法吸收公眾存款罪交叉的民間借貸合同認定為無效，會導致保證人以無效為由為自己的保證責任進行抗辯，即以自己的保證錯誤作為不承擔責任的抗辯理由，這在本質上是不公平的，更不利於保護不知情的債權人，無法維護誠實和公平。債權人要求債務人提供擔保人，是降低貸款風險的壹種方式。擔保人同意提供擔保，應當推定為完全知道該行為的後果。如果借款合同因債務人涉嫌非法吸收公眾存款被認定無效，根據《中華人民共和國擔保法》規定，主合同無效前提下的保證合同也應無效，保證人可以免除保證責任。債權人降低貸款風險的努力沒有產生任何效果，導致事實上的不公平。
(2)最高人民法院(2014)民二終字第142號曲誌軍訴大連北富集團有限公司、大連天星房地產開發有限公司二審民事判決書。
裁判要點:涉案借款協議合法有效，借貸關系真實。借款人未按協議約定還款，構成違約。貸款人要求借款人償還貸款本息有相應的事實和法律依據，保證人也對償還貸款本息承擔連帶責任。
(三)曾浩、李勇擔保的合同糾紛再審審查及審判監督民事裁定書四川省高級人民法院(2016)川民號。1801.
裁判要旨:本案當事人之間的借款行為是當事人的真實意思表示，沒有損害國家、集體和第三人的合法利益，不存在“以合法形式掩蓋非法目的”的情形，因此借款行為合法有效，基於借款合同的擔保民事行為也有效。原審判決保證人承擔還本付息的責任並無不妥。
(4)德陽田蕓文化發展有限公司、劉廷輝民間借貸糾紛再審審查及審判監督民事裁定書。四川省高級人民法院(2017)川民審第1724號。
裁判要旨:非法吸收公眾存款罪與民間借貸合同，前者是壹方實施的行為，後者是雙方實施的行為，分別由刑法和民法評價。本案中，民間借貸合同和擔保合同的效力應根據《中華人民共和國合同法》的相關規定進行判斷。本案中，民間借貸合同和擔保合同不屬於《中華人民共和國合同法》第五十二條和《最高人民法院關於審理民間借貸案件適用法律若幹問題的規定》第十四條規定的無效，應當有效。保證人應當承擔保證合同約定的保證責任。
(5)最高人民法院(2018)最高人民法院申字第6141號延安建設總公司房地產開發公司、趙擔保合同糾紛再審審查和審判監督意見書。
裁判要點:由於涉案借款合同不違反《中華人民共和國合同法》第五十二條和《民間借貸司法解釋》第十四條的規定，應屬有效合同。擔保人主張主合同無效、擔保合同無效的主張不能成立。擔保人應償還借款人的貸款本息。
二、最高法院和河北省高院對保證人的責任範圍發出了新的信號。
(1)最高人民法院認為，禁煙案件的參與人試圖通過將其存款存入借款公司而獲得的高額利息不受法律保護，不能通過債權轉讓和債權讓與的方式合法化。接受相應債務的新債務人不承擔由此產生的相應利息。
2021年2月2日，最高人民法院作出(2020)最高人民法院第5587號再審審查和審判監督民事裁定書，認為在河南省高級人民法院作出的(2019)豫第1617號民事判決中，彭純等17人在原公司(已定罪現有證據雖能證明當事人之間債權轉讓、債務轉讓的真實性，但可以認定該債權轉讓或債務轉讓已經成立，彭純等17人對辛哲公司享有的基本債權為存款本金及其孳息。彭純等17人是非法吸收公眾存款案的參與者。他們試圖通過將存款存入辛哲公司獲得的高額利息不受法律保護，不能通過債權轉讓、債權讓與合法化。河南省高院判決新新公司在本金之外按月息2%計息不妥，判令河南省高院再審該案。
遺憾的是，筆者查詢中國裁判文書網後，河南省高院作出的(2021)豫民在148號民事判決書並未公布。從與本案相關的執行異議之訴民事裁定書((2021)於敏中892號)披露的內容來看，河南省高級人民法院的新判決確認，新鑫公司作為受讓方債權的新債務人，只需承擔債務本金，無需支付相應利息。
雖然本案並未提及相應保證人的責任範圍，但從民法理論分析，擔保合同的最大特征是從屬性——主債務不成立或不生效，被擔保債務不成立或不生效；主債務轉讓時，所擔保的債務也隨之轉讓；主債務履行或者部分履行時，被擔保的債務相應消滅或者減少。因此，保證責任的範圍應當限定在主債務責任的範圍內。否則，保證人承擔責任後將無法向主債務人全額追償，違背了設立保證制度的立法精神，過度侵害了保證人的合法權益。
(2)河北省高級人民法院認為，非煙案雖認定借款合同和擔保合同有效，但借款人的責任範圍已被刑法強行評估，降為本金不計利息。因此，無論是從主債與次債的壹致性角度，還是基於公平原則，還是為了避免刑民沖突，作為次債的擔保債務都不含利息。
2021年8月3日，河北省高級人民法院作出(2021)濟民再字民事判決。115，認為涉案借款合同、擔保合同是當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規的強制性規定，應認定為有效。但《刑法》第六十四條規定，犯罪分子非法取得的贓款，應當全部追繳或者責令退賠。《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關於辦理非法集資刑事案件適用法律若幹問題的意見》第五條規定:“非法吸收公眾的資金屬於違法所得。向吸收資金的集資參與人支付的利息、股息等回報，以及向幫助吸收資金的人員支付的代理費、好處費、回扣費、傭金、提成等，應當依法予以追繳。集資參與人的本金尚未返還的，已返還的可以沖抵本金。根據上述規定，未吸收的本金和約定的利息已從涉案財物匯總中定性為“非法所得”，已支付的利息應酌情追繳並沖抵本金。即從刑法適用的角度來看，借款人不承擔償還約定利息的責任。保證合同等擔保合同的最大特點是從屬性。擔保合同從屬於借款合同，擔保責任從屬於主債務。這就決定了被擔保的債務，無論是成立還是生效，無論是轉讓還是變更，都是依附於主債務的。主債務的償還範圍不包括利息，擔保責任範圍不應包括利息。綜上所述，雖然涉案擔保合同有效，但借款人的責任範圍已被刑法強制評估，降為本金不計利息。因此，無論是從主債和次級債的壹致性角度，還是基於公平原則，還是為了避免刑民沖突，作為次級債的擔保債務都不含利息。河北省高院最終判決，本案擔保人只承擔非吸煙案參與人的貸款本金，不需要承擔任何利息。
第三，結論
早些年，由於涉及人數多，維穩壓力大，壹般都認定放債人是“受害者”，甚至有些案件最後都是地方政府買單。隨著非吸煙案件的不斷爆發，近年來，非吸煙案件中“被害人”的角色不復存在，出借人的身份演變為“參與者”(部分地區實踐中仍使用“被害人”的稱呼，但根據相應法律的精神，應理解為“參與者”)。因為禁煙案件刑事立法意在維護金融管理秩序，打擊非法金融業務活動，而參與者的財產權不在其保護的法益之列。因此，法律規定非吸煙參與者應當對自己的投資損失負責，辦案機關沒有法律義務為其追回損失。但這並不影響出借人通過民事程序保護自己的合法權益。
然而，在民事訴訟中保證人是否應承擔相應的貸款利息，理論界和實務界都存在爭議。壹種觀點認為，在確認保證合同真實有效的前提下，根據當事人之間的真實意思表示和誠實信用原則，保證人應當嚴格按照保證合同的約定對貸款利息承擔保證責任，實現刑事訴訟和民事訴訟“神歸神，凱撒歸凱撒”。另壹種觀點認為，雖然非吸煙案中擔保合同被認定有效，但考慮到相應的利息已被刑法認定為“非法所得”，需要追繳，本金可以沖抵。在借款人無需支付貸款利息的前提下，無論是基於公平原則，還是為了避免刑民沖突，作為從債務人的保證人都不應承擔超出主債務人的還款責任。
在以往的實踐中，包括最高法院在內的大部分審判法院傾向於第壹種觀點，即使貸款利息過高，也認定擔保人應當在法定範圍內承擔。在多年打擊禁煙案件的背景下，相關部門壹直致力於向參與者“普法”，告訴他們投資有風險，損失要自己承擔。隨著民間借貸利率的降低，以及對職業出借人的識別和防範，法律對民間借貸的限制和要求越來越高，在壹定程度上呈現出不鼓勵、不支持的趨勢。本文引用的最高法院最新再審裁定書和河北省高院的再審判決書也印證了司法機關與以往不同的價值取向，對非吸煙案件中的借貸利息慎重對待，謹慎認定，甚至根本不予認定。
無論是保護善意的貸款人還是善意的擔保人，法律都在努力尋找兩者之間的平衡。