也許妳會覺得死了是壹種悲劇。比起幾千塊錢，人命損失太大了。那個銀行職員應該付錢。但是美國法院可能會做出不利於原告的裁決。
妳的分析是事後的。基於事情已經發生，結果已經造成，討論如何彌補造成的損害，如何問責。
美國法院是基於這樣的考慮:如果原告勝訴，並且在受到劫匪威脅時告訴銀行工作人員應該交錢，那麽劫匪會更多的選擇劫持人質。這是壹個事前分析。在未來某件事情發生之前，考慮壹下當前的事件會對未來人們的動機產生怎樣的影響。
再看壹個例子。如果妳是捕鯨者，妳叉了壹條鯨魚，但它沒死，撲倒在岸邊，壹個路人路過，把鯨魚咬死了。這條鯨魚屬於誰？
同理，如果是路人的，也許沒人會去捕鯨，而是去撿漏。捕鯨業將會消亡。法院通常會把鯨魚判給妳。
知識產權問題也是基於之前的分析。如果某人的作品得不到保護，TA可能就不再有創作的動力了。
當妳開車的時候，壹頭奶牛突然跑出來，撞壞了妳的車。妳把牛的主人告上法庭，說他沒有照顧好牛。
損失確實造成了，所以賠償妳是合理的吧？那不壹定。美國法院會根據牛的主人是否做了適當的管理措施來判斷。舉個例子，如果奶牛場周圍的壹圈鐵欄桿基本可以解決奶牛跑出來的問題，奶牛的主人也這麽做了，那麽他就不會認為主人應該為此買單。
壹圈鐵欄桿可能只能解決大部分問題，或者有時候牛會跑到馬路上去。100%解決這個問題的辦法可能是建壹個圍欄，派人壹直照看。但是法院不會要求奶場主這樣做。因為成本太高了。采取這些預防措施的成本可能遠遠高於事故賠償的成本。這樣會造成資源的浪費。
這個規定乍壹看似乎很無情，說明法律是願意看到意外發生的。但其實這是默認的處理原則。
根據書中的數字，美國每年約有4萬人死於交通事故(在寫這本書的時候)，但我們接受這個數字，因為否則我們可以把車速限制在20碼以下。但是大家都覺得開太慢是浪費生命。
再看壹個例子。假設妳正在追逐壹頭野牛。妳給它打壹針，它受傷了，但它還是跑了。然後另壹個路人攔住了這頭野牛並殺死了它。誰擁有這頭野牛？
妳可能會說，這不是和捕鯨的例子很相似嗎？野牛是我的。但是鵝沒有。野牛很可能是路人的。
這時候法院壹般會把水牛判給第壹個人。不壹定是投入最多的那個。首先，我來說說動機。按照前期分析的觀點，不就是沒人追野牛，都在撿漏嗎？但實際上，如果是頒給投入最多的人，也許就沒有人會好好抓牛，花很多時間跟牛賽跑了。這和捕鯨的例子不壹樣。我猜捕鯨叉可能更有技術含量。恰恰是這壹點，如果判給泄密者，會影響整個捕鯨業。
其次，在沒有動力問題的時候，這裏主要考慮的是管理成本。“投入最多”的判斷比較麻煩。法庭需要證據來判斷妳花了多少時間，跑了多少英裏，妳的鏡頭是不是關鍵鏡頭等等。判斷“誰先得到野牛”就容易多了。
其他資源的所有權分配也涉及到資源利用最大化的考慮。
當然，作者也指出，經濟學的效率標準是否應該在法律中適用仍有爭議。
對於互聯網產品經理來說，這些法律考量的標準也給了我們啟示。有時候，以犧牲效率為代價的用戶體驗是最好的嗎？除了考慮當前體驗，是否還考慮對用戶未來行為動機的影響？
待續...