案例:“分手費”打白條，事後“小三”起訴索要。
王和李都是四川人，相距不遠。雙方通過交友平臺認識後，壹見鐘情，很快成為“地下戀人”。王某多次要求李某與妻子離婚並娶她。李某男放不下老婆孩子，壹拖再拖。最後，王直接去了李某男家。雖然李的妻子很生氣，但為了家庭和孩子，她選擇了站在丈夫壹邊。
經雙方協商並寫下協議，李夫婦同意王某珍經濟補償的要求，同意給王某珍30萬元作為“分手費”。但李某男不是有錢人，所以先付了20萬，剩下的65438+萬是李某男寫的，承諾壹年內付清。後來王無名氏催他再交2萬元後，剩下的8萬元就不再交了。為此，王某珍起訴至法院，要求李某南按約定支付全部余款。李某男見對方撕破臉皮打官司，也提起反訴，要求女方返還已支付的22萬元。
法院認為，原被告與被告因婚外情形成的“分手費”債權債務關系，屬於性質之債，不應受法律效力保護。但對於被告依此自願履行的部分，原告仍有留置權，被告不得以不知道是自然之債或原告不當得利為由要求返還。據此，法院駁回了原告的起訴請求和被告的反訴請求。
法律知識:自然的債務
自然債務是指法律認可，但不受強制執行保護的債務。對於自然債務，當債務人不履行時，債權人不能請求法院強制執行，債務人自願履行，則該履行有效。
這個概念來自大陸法系。比如超過訴訟時效的債務就是自然債務。法律規定:《民法通則》第192條第2款(第192條第2款)，義務人同意在時效期間屆滿後履行的，不得以時效期間屆滿為由抗辯；債務人自願履行的，不得請求返還)。
案例解釋:
對於這種典型的婚外戀“情債”糾紛，不同的法官有不同的判決。有法官認為，該債務屬於分手費，不存在真實合法的債權債務關系，不應受法律保護。有法官認為，原、被告是非法同居關系，基於結束非法同居關系而出具的分手費債務，違背了社會公德、公序良俗，不應受法律保護。有法官認為，該協議是平等民事主體自願協商的結果，應受法律保護。
本案判決的理由主要包括以下三個方面:
(1)根據民法理論，債務根據其執行方式的不同可分為強制保護債務和自然債務。在前壹種情況下，如果債務人不履行，債權人可以請求法院強制債務人履行；後者意味著法律不強制保護或阻止它。債務人自然履行的，其履行仍然有效。如果債務人不願意履行，就不能打官司。
(2)婚外同居是違法行為，違背公序良俗，挑戰道德底線。雙方基於該行為形成的“分手費”債權債務關系，不應受法律保護。這種債權債務關系是雙方自願形成的，不損害他人利益。法律對此沒有禁止，所以應該是自然債務。
(3)法律指導。鑒於本案，無論是支持王某珍索要“分手費”，還是支付李某男索要“分手費”，法院都將涉嫌縱容婚外情，對群眾產生不正確的誘導作用。
綜上，法院駁回起訴，不管！
結論:
這個判斷似乎給大家壹個印象:得過且過。法理和規定如此，只能給出這樣的判斷。有網友建議，將這些“分手費”等違法所得依法收繳並填入國庫。筆者也覺得法律應該有類似的規定，才能有效遏制這些違法行為。希望法律專家考慮修改法律！