罰沒總額高，壹方面是因為查處的案件增多，另壹方面是罰款的範圍大大增加。以前的處罰大多是不罰(沒收違法所得，罰兩倍違法所得)。每年只有兩三起不罰的情況，到了2016，達到了21。
到處跟著我。2016對行政處罰申請行政復議案件激增，首次突破100件。
業內人士認為，證監會應加強對自由裁量權的規範，進壹步細化和公開自由裁量權標準。
罰款金額將每三年增加壹次。
9月1日，證監會表示，通過對專項行動第三批18內幕交易案件的查處，當前內幕交易形勢依然嚴峻，主要表現在違規交易金額巨大，往往超過千萬元，有的甚至上億元。很多案件都達到了刑事追訴的標準。
與此同時，證監會處罰的內幕交易金額也逐年上升。
北京大學法學院教授彭冰的研究團隊近日發表了壹份研究報告《中國證監會內幕交易行政處罰案例匯總》，該報告是由證監會於2007年至2016年作出的。
以202份內幕交易行政處罰決定為主要研究對象進行系統分析。結果顯示，2016年度內幕交易涉案金額和查處人數均為歷年最高。
報告作者張明告訴《法制日報》記者，從數量上看，近十年來，2016、2014、2013的罰款數量位居前三，其中2016數量最多。懲罰
從金額上看(剔除2013光大證券烏龍事件罰款5.2億元)，2016年度證監會對內幕交易案件的罰沒金額合計已超過3.8億元，占2015年度罰沒金額的26%。
倍，也就是201年的11倍。
從罰沒金額分析，2016平均案件數近700萬元。根據罰沒金額，我們每年都會調查前20名的處罰決定。其中2013年3個，2014年2個，2016年15個。
“從更長期的縱向梯度來看，2007-2009年罰沒總額為10萬，2010-2012年為百萬，2013-2015年為1000萬。它幾乎每三年增長壹個數量級。”張偉說。
從證監會的處罰力度來看，無壹罰三的年份為2016和21；2015的1，2014的3，2013的2，2012的1，都是往年的。
沒有。從十年處罰書來看，2016年，無壹罰案件數排名第三，無壹罰案件數排名第二，無壹罰案件數排名第壹。
張明說:“由此可以看出，2016年，不僅無壹罰案件數量多，最重要的是無壹罰案件數量名列前茅，遠超往年，說明證監會處罰力度在明顯加大。”
裁量基準十年未修改。
壹個不罰還是兩個三個甚至五個都不罰？他們之間的差距是幾何的。依據是什麽？
據《法制日報》記者了解，2007年，證監會發布了《證券市場內幕交易認定指引(試行)》。***29、內幕的規定(現在統稱。
內幕信息，從稱謂上看，這個規則是很早以前的)，對內幕信息、內幕交易行為和違法所得的認定，規定了不構成內幕交易的情形，以及從重、從輕、減輕和不予處罰的情形
情況。
“如果證監會仍按此處罰，也是‘依法’。只是這個方法太老了。已經快十年了，還是壹個試驗。現在的市場環境，內幕交易的數量，涉及的金額都和十年前有很大的不同。”證券律師張告訴《法制日報》記者。
2065438+2005 65438+10月23日，在證監會全系統黨風廉政建設工作會議上，時任證監會主席肖鋼強調，要把監管權力關進制度的籠子，加強對自由裁量權的規範。
張表示，證監會作為證券市場監管機構，法律賦予其壹定的自由裁量權，但不能“太自由”或“太任性”。這就需要認真取證，嚴格認定責任，量刑過重。
如果證監會是以2007年的規則為基礎，那麽現在是時候對規則進行修改了。不僅規則要修改，證券法修改也要考慮當前的現實。張說:“如果規則不細化，不知道相對人的預期，就會產生糾紛，行政復議和行政訴訟案件自然會增多。”
哪些情況可以免除或減輕處罰，哪些應該加重處罰和頂格處罰？證券法的規定比較粗糙，不可能把所有情節都列出來。壹方希望規則越細越好，規則越細，期望越清晰；而證監會在處罰上考慮的因素很多，不能太細。這壹直是公眾關註的話題。
學術界也註意到了這個問題。據記者了解，清華大學某知名法學教授的報告已提交相關部門決策。
今年行政復議案件達到100件。
對證監會的行政處罰不服的，行政相對人可以請求行政復議，不服復議的，可以提起行政訴訟。當然，妳也可以不經過復議，直接向法院提起行政訴訟。
張明表示，縱觀近十年來證監會作出的行政處罰決定，2016的決定較之前有了明顯的改進，法律規定更加具體和細化。即便如此，不服的相對人仍在逐年增加。
《法制日報》記者統計發現，2012，2013，11，2014，72，2015，206544，共有22件行政復議案件由行政相對人提起。
行政復議案件很多，但其中相當壹部分是對行政處罰自由裁量權不服的。
黨的十八屆三中、四中全會決定明確要求規範執法自由裁量權，建立健全行政自由裁量權基準。* * *中央、國務院印發《法治政府建設實施綱要》
(2015-2020)要求建立健全行政裁量基準制度，細化和量化行政裁量標準，規範裁量範圍、種類和幅度。我相信證監會會出臺壹段時間的行政處罰自由裁量權基準。
很遠。
處罰多證明犯罪多，犯罪多證明這方面監管不夠嚴格。