這裏先說壹個離婚案件:這個案件是壹個很普通的離婚案件，原告叫吳峰，被告叫丁權。庭審中，原告稱被告有吃喝嫖賭的不良嗜好，家庭出現第三者，男方有過暴力行為。被告同意離婚，自願撫養孩子。但他卻聲稱家裏欠了4萬多元外債，要求原告承擔壹半，家裏的財產，因為“都是我掙的，應該歸我所有”。整個庭審過程中，雙方激烈爭辯，互不相讓。
原告稱被告常年做生意，錢很多，但沒有證據。被告稱自己有4萬元債務而不是存款。因為離婚案件中幾乎所有的爭議事實都發生在兩個人之間，很難證明。更高明的假證，甚至會被法院認定為有效證據。從本案來看，原告幾乎不可能提供證據證明被告的財務狀況。根據證據規則，如果他不能提供對自己有利的證據，就應該承擔不利後果。現實中確實存在證明力度的問題。
家庭財產多少，誰來撫養孩子，對孩子成長更有利？以上問題的利弊，誰能做到最公平的平衡？古語有雲“清官難斷家務事”。作為壹個法官，應該明白大部分家務都是很難分清是非的。夫妻之間的利益平衡，最好的評判者是他們自己。當然，像上面這種離婚案件，由負責的法官來裁決並不難。但從公平的角度來看，筆者認為，尊重雙方的約定，即采用調解，比法官判決更公平。
既然離婚案件審理中強調調解原則如此重要，那麽調解應該如何進行呢？應該采用什麽方法？這也是貫徹強調調解原則的壹個重要問題。
比如上述案件，當事人非常敵對，即使法官向雙方說明真相，也不願意向對方“低頭”。在這樣的情況下，雙方如何溝通？能不能再調解壹下？
這裏有壹個法官之間的調解協調問題。普通人發生糾紛時，雙方往往會請第三方來撮合，中間人會單獨去他們家做工作，避免雙方吵架，使雙方達成壹致，從而避免糾紛。法官調解和it的區別在於，法官是執法者，身份不同。從使雙方達到滿意的目標來看，有其相似之處。因此，有必要討論壹下我們所說的背靠背調解。
“背靠背”調解壹直被認為是違反程序的，因為法官和當事人是單獨接觸，單獨和壹方談話，會給法官帶來枉法的機會；而且也不能讓雙方壹起充分協商，不能體現調解的本質精神。
這種分析在某種程度上是有失偏頗的:在庭審過程中，雙方都已經陳述了事實，是不可能改變的。法庭辯論也已經完成，雙方應該向法庭陳述的理由也已經陳述清楚。在調解過程中，還會向雙方解釋相關法律法規。在雙方僵持的情況下，法官單獨找他們談，也不是沒有道理。而且雙方無法在“敵對”狀態下溝通，更談不上達成“雙贏”的協議。
需要指出的是，理論和邏輯都很嚴謹的東西往往會偏離實踐，實踐和理論的差別會小很多。其實“背靠背”調解只是調解方式的問題。在上述案例中，筆者在調解過程中采取了“背靠背”的調解方式。在與被告的單獨談話中，被告說:“其實家裏的這些房產，她要什麽我都可以給她，如果她還想要錢我也可以給她壹些。”；單獨和原告談話時，原告說:“只要家裏財產把他掙的錢給我壹部分，他想給就給，不給就算了。”至此，雙方找到了利益的平衡點。可想而知，如果強行判刑，效果會差很多。
在實際的審判工作中，很多法官壹直采用“背靠背”的調解方式，他們認為這是壹種極其有效的調解方式，體現了公平、正義和當事人自行處分權的原則，同時省時省力。調解記錄或庭審記錄中沒有單獨的談話記錄。法官這麽做是因為操作性很強，效果也比較理想。
在離婚調解中，子女撫養權是壹項重要內容。除了考慮雙方的實際情況，根據法律規定，孩子達到10周歲後，還需要征求孩子的意見。10以下的孩子有必要聽聽個人意見嗎？在我看來，法官應該根據實際情況行使自由裁量權。
比如上述案例，孩子壹直和原告生活在壹起，被告想要孩子。二審期間，孩子在原告懷裏哭著說不想和父親壹起生活。詢問後孩子說被告經常打罵她。幾個月前的壹個晚上，因為受到被告的尖銳訓斥，她走了十幾裏路來到原告住處。因此，我堅決不和被告住在壹起。被告聽後，不再堅持羈押。
由於物質的極大豐富和優生優育的綜合原因，孩子越來越聰明是不爭的事實。10歲以下的孩子已經具備了壹定的辨別是非的能力。因此，必要時應征求孩子的意見，並以此為主要參考。此外，離婚調解還可以采取以下方法:壹是向雙方徹底解釋相關法律和原則，讓雙方自己權衡利弊，從而促使雙方達成協議；第二，可以采取壹些靈活多樣的方式。必要時，讓親屬或單位人員到場參與調解。
另外，在調解或調停前的法庭調查階段，要讓當事人說自己想說的話，要有“釋放”感。有時候，當事人往往不是在爭論什麽，而是想說實話，特別是向法官投訴，想得到法官的充分理解，讓法官知道自己是對的。有些法官為了追求“效率”，經常打斷當事人的話，讓當事人認為“法官拒不發言，到對方那邊去了”。這種方式是不夠的。只有讓當事人暢所欲言，心態才能平和，才有利於調解，法官才能充分了解案情。
在法官調解的離婚案件中，有壹個現象:原告第壹次起訴離婚時，法官的第壹個想法是不願意離婚。他們想從善意的態度給雙方壹個“緩沖期”，即如果原告同意，原告先撤訴。在重新起訴前的半年，雙方可以再努力。如果還是不能和好，壹般會以感情已經破裂為由調解或者判決離婚。
還有壹種情況，在調解過程中，雙方同意離婚，但在財產等問題上無法達成壹致，法官也認為財產問題難以查清，基於現有證據做出判決也不好或者覺得不公平。在與原告談話時，原告認為離婚時機尚未成熟，請求撤訴，法官予以準許。
以上兩種做法都是正確的。雖然感情破裂是法律規定的離婚標準，但是這個規定其實很抽象，很難把握。法官采取“建議緩沖”冷處理是壹種方式。實踐證明，部分原告撤訴後，雙方均未再起訴。如果因財產糾紛撤訴，久而久之，雙方冷靜下來，冷靜思考，權衡，多方協商後壹起來到法院辦理離婚手續。半年後再次起訴離婚時，雙方心態比以前平和多了，有利於更好地解決問題。因此，筆者認為“緩沖”方案是可取的。